搭载同事上下班，降低通勤成本，性价比极高，受到越来越多“打工人”青睐，但是，在车辆发生事故时却可能会被拒保？一起来看看莱西法院是怎么判的。
吕某某与孙某某等六人系同事关系，由吕某某驾驶自有车辆在出勤期间、通勤行程内固定接送上述几人上下班，公司按照出勤天数向其支付补贴，搭乘人员不再支付费用。2024年2月20日，吕某某等人在上班途中发生交通事故，致孙某某死亡、其余五人受伤，交警认定吕某某承担事故全部责任。
案涉车辆投保了驾乘人员团体意外伤害险，孙某某的家人遂诉至法院，要求保险公司支付保险金60万元。保险公司辩称，吕某某接送同事上下班且从公司领取补贴的行为，已使事故车辆由家庭自用性质改变为营运性质，保险标的的危险程度显著增加，而吕某某从未告知，因此不应由保险公司承担赔偿责任。
莱西法院经审理认为，本案的争议焦点为吕某某在通勤行程内接送固定同事上下班，从公司领取补贴的行为是否改变了车辆的使用性质，是否显著增加了保险标的的危险程度。
营运车辆与家庭自用车辆的区别在于，服务对象是否特定以及驾驶人是否以收取费用为目的。本案中，一方面，搭乘吕某某所驾车辆人员均为其同事，人员构成固定；另一方面，吕某某的主要收入系公司支付的劳动报酬，从其使用被保险车辆的习惯看，使用时间、频率、路线、搭乘的乘客数量与其上下班时间、通勤行程均可以对应。由此可见，吕某某在公司支付相应补贴情形下，使用车辆的目的在于分摊通勤成本，而非获取营运利润。因此，车辆的使用性质并未改变。此外，吕某某驾驶车辆行驶范围在合理范围内，并未进行营运服务，客观上，车辆使用频率和保险标的危险程度并未增加，不能对其苛以通知义务。
综上，莱西法院判决支持原告的诉讼请求。
法官说法：当用私家车接送同事上下班时，搭乘人员和驾驶路线相对固定，驾驶风险没有明显增加，实质上并未改变车辆的使用性质。保险标的的危险程度并未显著增加，被保险人也就没有通知保险公司的义务。因此，在这种情况下发生交通事故造成人员伤亡时，保险公司应当依照保险合同的约定进行赔付。
搭载同事上下班，既体现了人与人之间和谐相处、互帮互助，符合社会主义核心价值观的内在要求。同时，又有利于缓解交通拥堵、减少污染排放。在此，法官诚挚提醒广大司机朋友，务必要严格遵守交通规则与法律法规，秉持谨慎驾驶的原则，共同预防类似事故的发生，确保每一次同行都能平安无忧。文/孙天宇 谢潘婷 赵彦阅
搭载同事上下班，降低通勤成本，性价比极高，受到越来越多“打工人”青睐，但是，在车辆发生事故时却可能会被拒保？一起来看看莱西法院是怎么判的。
吕某某与孙某某等六人系同事关系，由吕某某驾驶自有车辆在出勤期间、通勤行程内固定接送上述几人上下班，公司按照出勤天数向其支付补贴，搭乘人员不再支付费用。2024年2月20日，吕某某等人在上班途中发生交通事故，致孙某某死亡、其余五人受伤，交警认定吕某某承担事故全部责任。
案涉车辆投保了驾乘人员团体意外伤害险，孙某某的家人遂诉至法院，要求保险公司支付保险金60万元。保险公司辩称，吕某某接送同事上下班且从公司领取补贴的行为，已使事故车辆由家庭自用性质改变为营运性质，保险标的的危险程度显著增加，而吕某某从未告知，因此不应由保险公司承担赔偿责任。
莱西法院经审理认为，本案的争议焦点为吕某某在通勤行程内接送固定同事上下班，从公司领取补贴的行为是否改变了车辆的使用性质，是否显著增加了保险标的的危险程度。
营运车辆与家庭自用车辆的区别在于，服务对象是否特定以及驾驶人是否以收取费用为目的。本案中，一方面，搭乘吕某某所驾车辆人员均为其同事，人员构成固定；另一方面，吕某某的主要收入系公司支付的劳动报酬，从其使用被保险车辆的习惯看，使用时间、频率、路线、搭乘的乘客数量与其上下班时间、通勤行程均可以对应。由此可见，吕某某在公司支付相应补贴情形下，使用车辆的目的在于分摊通勤成本，而非获取营运利润。因此，车辆的使用性质并未改变。此外，吕某某驾驶车辆行驶范围在合理范围内，并未进行营运服务，客观上，车辆使用频率和保险标的危险程度并未增加，不能对其苛以通知义务。
综上，莱西法院判决支持原告的诉讼请求。
法官说法：当用私家车接送同事上下班时，搭乘人员和驾驶路线相对固定，驾驶风险没有明显增加，实质上并未改变车辆的使用性质。保险标的的危险程度并未显著增加，被保险人也就没有通知保险公司的义务。因此，在这种情况下发生交通事故造成人员伤亡时，保险公司应当依照保险合同的约定进行赔付。
搭载同事上下班，既体现了人与人之间和谐相处、互帮互助，符合社会主义核心价值观的内在要求。同时，又有利于缓解交通拥堵、减少污染排放。在此，法官诚挚提醒广大司机朋友，务必要严格遵守交通规则与法律法规，秉持谨慎驾驶的原则，共同预防类似事故的发生，确保每一次同行都能平安无忧。文/孙天宇 谢潘婷 赵彦阅
