资治通鉴和史记是特别基础的历史书吗？

史学两司马，算是吧

在虎扑只能算地摊货，陈寿的三国志才是权威史书

资治通鉴带入个人观点，有明显的倾向性，客观性不如史记

特别基础吗？也不算啊。历史爱好者们有几个能真正用心研究这俩的。想看春秋战国的，可以看《左传》啊

左传

是不是对特别基础有什么误解？

秦始皇焚书坑儒把大部分先秦史书都烧了。

史记当然是，那些说读二十四史的都是扯淡，但是读史记的人还是不少的。当然了，二十四史看是什么读法，全读哪怕只读单独某本都很困难。不过好在是纪传体，哪怕是小朝代找找重点人物的传读读也很有收获，比如什么郭嘉传范晔传。
资治通鉴基本是政治史的书，既比较高深又不太全面，我也不知道算不算基础。

所有史书都有个人观点，都有倾向性。
司马迁在汉朝写史记，你让他写个刘邦是个大沙比试试。
汉朝领导层让他这样写，他敢那样写么？
肯定不敢。

史记也有明显的个人感情偏向，无韵之离骚嘛。

但资治通鉴的本意就不是史书，是工作参考书。

对于普通人来说，不是，因为不愿意看那么多。
对于历史专业或者爱好历史的人来说，入门的。