中国商业化体育所有的问题就是没有推动营收覆盖支出，这是欧美体育最重要的政策，我不知道这么多年从足球到篮球这么多人都看不到这项政策吗？
一说推动财政公平，就说工资降低，以后没人打球了，这是有什么事实依据吗？有哪个国家因为推动营收就没人打球了？
营收主要来自于，球票收入+赞助商收入+转播收入+周边开发，这归根结底就是一点就是流量的多少，就是球迷数量。
这项政策好处有很多:
1.降低俱乐部经营风险，足球俱乐部有很多破产的，篮球俱乐部也有很多要撑不下去，这项政策就要求营收覆盖支出，这样俱乐部一旦要出现破产危机，营收可以解决人员工资，而债务重组里最麻烦的其实就是个人工资欠款，这个下家不会愿意偿还，金融机构的欠款，可以展期，金融机构抗风险能力强，这样重组也方便，这就是为啥很多欧美俱乐部破产重组会容易很多。
2.最主要可以逼着俱乐部和联赛去增加营收，增加营收就需要增加球迷数量，这样也是增加潜在篮球人口。
其实现在的各大俱乐部并不尊重球迷，因为俱乐部运营资金主要来自于母公司拨款，他们并不太需要球迷，因为他们并不依赖营收，杨翰森的问题就在这，人家俱乐部亏了那么多钱，刚有一个球员就想便宜的走，你站在俱乐部角度想想也不会支持啊。
3，可以让球员水平进步，因为这项政策让球员的工资直接和营收挂钩，营收多少取决于球迷的多少，而球迷多少取决于比赛的精彩程度，这就要求球员必须要提高水平。
中国商业化体育所有的问题就是没有推动营收覆盖支出，这是欧美体育最重要的政策，我不知道这么多年从足球到篮球这么多人都看不到这项政策吗？
一说推动财政公平，就说工资降低，以后没人打球了，这是有什么事实依据吗？有哪个国家因为推动营收就没人打球了？
营收主要来自于，球票收入+赞助商收入+转播收入+周边开发，这归根结底就是一点就是流量的多少，就是球迷数量。
这项政策好处有很多:
1.降低俱乐部经营风险，足球俱乐部有很多破产的，篮球俱乐部也有很多要撑不下去，这项政策就要求营收覆盖支出，这样俱乐部一旦要出现破产危机，营收可以解决人员工资，而债务重组里最麻烦的其实就是个人工资欠款，这个下家不会愿意偿还，金融机构的欠款，可以展期，金融机构抗风险能力强，这样重组也方便，这就是为啥很多欧美俱乐部破产重组会容易很多。
2.最主要可以逼着俱乐部和联赛去增加营收，增加营收就需要增加球迷数量，这样也是增加潜在篮球人口。
其实现在的各大俱乐部并不尊重球迷，因为俱乐部运营资金主要来自于母公司拨款，他们并不太需要球迷，因为他们并不依赖营收，杨翰森的问题就在这，人家俱乐部亏了那么多钱，刚有一个球员就想便宜的走，你站在俱乐部角度想想也不会支持啊。
3，可以让球员水平进步，因为这项政策让球员的工资直接和营收挂钩，营收多少取决于球迷的多少，而球迷多少取决于比赛的精彩程度，这就要求球员必须要提高水平。
