全部回帖
还要上例子了，你举的例子除了MJ和列侬，哪个能称作歌手啊
然后mj和列侬不算是吧 为什么要除了他们 倒是你 举个例子先啊
然后mj和列侬不算是吧 为什么要除了他们 倒是你 举个例子先啊
在全世界乐坛来说，永远是创作的高一头
在全世界乐坛来说，永远是创作的高一头
不一定，我打个比方。亚当兰伯特。
不一定，我打个比方。亚当兰伯特。
乐坛只有歌手一个身份？其次 伍佰 周杰伦 罗大佑不是歌手？
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？
还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？
还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
[图片]
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？
还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
到底是谁在犟，是谁分不清第一性第二性，你要搞清楚先有歌，才能有歌手。
你举的那几个又不是只靠唱功出名，他们的作品也很优秀，他们出门唱功和作品各占5分功劳，我举的罗大佑、伍佰、周杰伦这几个唱功对他们来说基本没什么加分，还是你觉得那英、刘欢等你举的那几个作品水平很中庸，别说着说着两头赌了噢
到底是谁在犟，是谁分不清第一性第二性，你要搞清楚先有歌，才能有歌手。
你举的那几个又不是只靠唱功出名，他们的作品也很优秀，他们出门唱功和作品各占5分功劳，我举的罗大佑、伍佰、周杰伦这几个唱功对他们来说基本没什么加分，还是你觉得那英、刘欢等你举的那几个作品水平很中庸，别说着说着两头赌了噢
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
[图片]
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？
还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
罗大佑确实不能完全称为歌手，他是音乐人，但我跟你强调了几遍了，讨论的是乐坛，不是单纯的歌手，听懂人话很难吗
罗大佑确实不能完全称为歌手，他是音乐人，但我跟你强调了几遍了，讨论的是乐坛，不是单纯的歌手，听懂人话很难吗
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
[图片]
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？
还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
好曲不挑人唱，水平不高的曲子让谁唱都没用，这么简单的道理都搞不懂
好曲不挑人唱，水平不高的曲子让谁唱都没用，这么简单的道理都搞不懂
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
[图片]
这三个你可以把他们叫做艺术家，但跟歌手没半毛钱关系。没唱功也叫歌手？
还有，之前举过那些例子已经足够了，那些都是以唱功出名的歌手，不是因为《歌手》节目的某些负面特性所能否认的例子；再一个，我要重复多少遍不是同一个赛道的人不能进行比较，正如唱功和创作没有谁大谁小这个问题；最后还是那句话，没有理解第一性和第二性的含义就不要继续犟，再犟也没有意义。
菲律宾那边很多网红唱功可以跟国内专业歌手比，不知道他们在乐坛中的地位如何
菲律宾那边很多网红唱功可以跟国内专业歌手比，不知道他们在乐坛中的地位如何
看来你这辈子是搞不懂第一性和第二性的意思了，就知道一个大于
“第一性，就是根源、基础，具有先在性。第二性，就是派生、结果，具有后发性 ”你百度一下不难吧，先有歌，才有歌手，能懂吗？感觉你是真听不懂人话。
在你眼里歌手即代表乐坛，非蠢即傻。
“第一性，就是根源、基础，具有先在性。第二性，就是派生、结果，具有后发性 ”你百度一下不难吧，先有歌，才有歌手，能懂吗？感觉你是真听不懂人话。
在你眼里歌手即代表乐坛，非蠢即傻。
看来你这辈子是搞不懂第一性和第二性的意思了，就知道一个大于
讲了n编乐坛是乐坛，歌手是歌手，歌手只是乐坛里的一部分，一句听不进去，反手就擅自用歌手这个身份代表乐坛，还搁这歌手第一性第二性。
讲了n编乐坛是乐坛，歌手是歌手，歌手只是乐坛里的一部分，一句听不进去，反手就擅自用歌手这个身份代表乐坛，还搁这歌手第一性第二性。
“第一性，就是根源、基础，具有先在性。第二性，就是派生、结果，具有后发性 ”你百度一下不难吧，先有歌，才有歌手，能懂吗？感觉你是真听不懂人话。在你眼里歌手即代表乐坛，非蠢即傻。
[图片]
“第一性，就是根源、基础，具有先在性。第二性，就是派生、结果，具有后发性 ”你百度一下不难吧，先有歌，才有歌手，能懂吗？感觉你是真听不懂人话。
在你眼里歌手即代表乐坛，非蠢即傻。
第一，我回复过的每一个字都没有“歌手即乐坛”的意思，你始终在抓着这一点强行偷换概念，我强调的一直都是“歌手是歌手，创作者是创作者，两者分属不同的赛道”。再进一步推，自然就能知道“只精通唱功和只精通创作的人不能比较乐坛地位”，既然创作能独立于唱功而向前发展，唱功凭什么不能独立于创作向前发展，两者都在被推动，凭什么说创作的推动比唱腔的推动对乐坛贡献更大？
第二，何者第一性何者第二性的问题，既然你弄明白了那就可以保留意见。唱和作，就是先有鸡还是先有蛋的问题，强调唱先于作的理由也很简单，最开始的音乐哪里有什么谱曲呢？在乐器发明出来之前，能产生音乐的只有人的喉咙，音符音调都是人根据喉咙发声的实践赋予的，而不是自己就生成了的。这点各有道理，我不作辩驳。
第三，为什么我不再举新例子。很显然，举例子立刻就会让人代入这个音乐行业从业者本身，只关注这个人唱和创了什么，而不是宏观角度的乐坛。
总而言之，我强调的只是“创作者没有足够好的唱功，就不能冠以歌手头衔”，且分属两条赛道的人没法比较谁的地位更高谁的地位更低。你所谓的“地位高”“地位低”更像是大众喜好程度的高低，而不是在音乐专业角度评价的地位高低。若非要强行比较创作和唱功谁大谁小，那是宁的自由，我无权干涉，只是我不会认同。
第一，我回复过的每一个字都没有“歌手即乐坛”的意思，你始终在抓着这一点强行偷换概念，我强调的一直都是“歌手是歌手，创作者是创作者，两者分属不同的赛道”。再进一步推，自然就能知道“只精通唱功和只精通创作的人不能比较乐坛地位”，既然创作能独立于唱功而向前发展，唱功凭什么不能独立于创作向前发展，两者都在被推动，凭什么说创作的推动比唱腔的推动对乐坛贡献更大？
第二，何者第一性何者第二性的问题，既然你弄明白了那就可以保留意见。唱和作，就是先有鸡还是先有蛋的问题，强调唱先于作的理由也很简单，最开始的音乐哪里有什么谱曲呢？在乐器发明出来之前，能产生音乐的只有人的喉咙，音符音调都是人根据喉咙发声的实践赋予的，而不是自己就生成了的。这点各有道理，我不作辩驳。
第三，为什么我不再举新例子。很显然，举例子立刻就会让人代入这个音乐行业从业者本身，只关注这个人唱和创了什么，而不是宏观角度的乐坛。
总而言之，我强调的只是“创作者没有足够好的唱功，就不能冠以歌手头衔”，且分属两条赛道的人没法比较谁的地位更高谁的地位更低。你所谓的“地位高”“地位低”更像是大众喜好程度的高低，而不是在音乐专业角度评价的地位高低。若非要强行比较创作和唱功谁大谁小，那是宁的自由，我无权干涉，只是我不会认同。
第一，我回复过的每一个字都没有“歌手即乐坛”的意思，你始终在抓着这一点强行偷换概念，我强调的一直都是“歌手是歌手，创作者是创作者，两者分属不同的赛道”。再进一步推，自然就能知道“只精通唱功和只精通创作的人不能比较乐坛地位”，既然创作能独立于唱功而向前发展，唱功凭什么不能独立于创作向前发展，两者都在被推动，凭什么说创作的推动比唱腔的推动对乐坛贡献更大？第二，何者第一性何者第二性的问题，既然你弄明白了那就可以保留意见。唱和作，就是先有鸡还是先有蛋的问题，强调唱先于作的理由也很简单，最开始的音乐哪里有什么谱曲呢？在乐器发明出来之前，能产生音乐的只有人的喉咙，音符音调都是人根据喉咙发声的实践赋予的，而不是自己就生成了的。这点各有道理，我不作辩驳。第三，为什么我不再举新例子。很显然，举例子立刻就会让人代入这个音乐行业从业者本身，只关注这个人唱和创了什么，而不是宏观角度的乐坛。总而言之，我强调的只是“创作者没有足够好的唱功，就不能冠以歌手头衔”，且分属两条赛道的人没法比较谁的地位更高谁的地位更低。你所谓的“地位高”“地位低”更像是大众喜好程度的高低，而不是在音乐专业角度评价的地位高低。若非要强行比较创作和唱功谁大谁小，那是宁的自由，我无权干涉，只是我不会认同。
[图片]
第一，我回复过的每一个字都没有“歌手即乐坛”的意思，你始终在抓着这一点强行偷换概念，我强调的一直都是“歌手是歌手，创作者是创作者，两者分属不同的赛道”。再进一步推，自然就能知道“只精通唱功和只精通创作的人不能比较乐坛地位”，既然创作能独立于唱功而向前发展，唱功凭什么不能独立于创作向前发展，两者都在被推动，凭什么说创作的推动比唱腔的推动对乐坛贡献更大？
第二，何者第一性何者第二性的问题，既然你弄明白了那就可以保留意见。唱和作，就是先有鸡还是先有蛋的问题，强调唱先于作的理由也很简单，最开始的音乐哪里有什么谱曲呢？在乐器发明出来之前，能产生音乐的只有人的喉咙，音符音调都是人根据喉咙发声的实践赋予的，而不是自己就生成了的。这点各有道理，我不作辩驳。
第三，为什么我不再举新例子。很显然，举例子立刻就会让人代入这个音乐行业从业者本身，只关注这个人唱和创了什么，而不是宏观角度的乐坛。
总而言之，我强调的只是“创作者没有足够好的唱功，就不能冠以歌手头衔”，且分属两条赛道的人没法比较谁的地位更高谁的地位更低。你所谓的“地位高”“地位低”更像是大众喜好程度的高低，而不是在音乐专业角度评价的地位高低。若非要强行比较创作和唱功谁大谁小，那是宁的自由，我无权干涉，只是我不会认同。
第一，从始至终这帖子讲的是乐坛地位，而你一直讲歌手歌手，然后说我偷换概念？其次，有几乎只靠创作立足于乐坛的，但就是没有几乎只靠唱功立足乐坛的，音乐可以没有人声，但是不能没有曲，但我不管，反正唱功重要性就是不输创作，主打一个抛开事实不谈。
第一，从始至终这帖子讲的是乐坛地位，而你一直讲歌手歌手，然后说我偷换概念？其次，有几乎只靠创作立足于乐坛的，但就是没有几乎只靠唱功立足乐坛的，音乐可以没有人声，但是不能没有曲，但我不管，反正唱功重要性就是不输创作，主打一个抛开事实不谈。
第一，从始至终这帖子讲的是乐坛地位，而你一直讲歌手歌手，然后说我偷换概念？其次，有几乎只靠创作立足于乐坛的，但就是没有几乎只靠唱功立足乐坛的，音乐可以没有人声，但是不能没有曲，但我不管，反正唱功重要性就是不输创作，主打一个抛开事实不谈。
[图片]
第一，从始至终这帖子讲的是乐坛地位，而你一直讲歌手歌手，然后说我偷换概念？其次，有几乎只靠创作立足于乐坛的，但就是没有几乎只靠唱功立足乐坛的，音乐可以没有人声，但是不能没有曲，但我不管，反正唱功重要性就是不输创作，主打一个抛开事实不谈。
是，音乐可以没有人声，那我是不是可以说古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位？有人声到底是进步还是退步，还是原地踏步？
迪玛希、邓丽君、甚至张雨生这种创作+唱功拉满的大腕，最开始声名鹊起的歌曲都不是他们自己写的，那又如何呢？这妨碍他们在乐坛立足了？还抛开事实不谈，本就不能放在一起比较的创作和唱功硬要被你凑在一起，我看你才是抛开事实不谈。
举个例子，让你比比两个赛道的人。看你这么吹周杰伦，那你给我说说他和刘欢谁在乐坛地位高？什么评判标准？要是告诉我“大众喜欢，知名度高”是根本的评判标准，那你说得对，玩去吧
是，音乐可以没有人声，那我是不是可以说古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位？有人声到底是进步还是退步，还是原地踏步？
迪玛希、邓丽君、甚至张雨生这种创作+唱功拉满的大腕，最开始声名鹊起的歌曲都不是他们自己写的，那又如何呢？这妨碍他们在乐坛立足了？还抛开事实不谈，本就不能放在一起比较的创作和唱功硬要被你凑在一起，我看你才是抛开事实不谈。
举个例子，让你比比两个赛道的人。看你这么吹周杰伦，那你给我说说他和刘欢谁在乐坛地位高？什么评判标准？要是告诉我“大众喜欢，知名度高”是根本的评判标准，那你说得对，玩去吧
是，音乐可以没有人声，那我是不是可以说古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位？有人声到底是进步还是退步，还是原地踏步？迪玛希、邓丽君、甚至张雨生这种创作+唱功拉满的大腕，最开始声名鹊起的歌曲都不是他们自己写的，那又如何呢？这妨碍他们在乐坛立足了？还抛开事实不谈，本就不能放在一起比较的创作和唱功硬要被你凑在一起，我看你才是抛开事实不谈。举个例子，让你比比两个赛道的人。看你这么吹周杰伦，那你给我说说他和刘欢谁在乐坛地位高？什么评判标准？要是告诉我“大众喜欢，知名度高”是根本的评判标准，那你说得对，玩去吧
[图片]
是，音乐可以没有人声，那我是不是可以说古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位？有人声到底是进步还是退步，还是原地踏步？
迪玛希、邓丽君、甚至张雨生这种创作+唱功拉满的大腕，最开始声名鹊起的歌曲都不是他们自己写的，那又如何呢？这妨碍他们在乐坛立足了？还抛开事实不谈，本就不能放在一起比较的创作和唱功硬要被你凑在一起，我看你才是抛开事实不谈。
举个例子，让你比比两个赛道的人。看你这么吹周杰伦，那你给我说说他和刘欢谁在乐坛地位高？什么评判标准？要是告诉我“大众喜欢，知名度高”是根本的评判标准，那你说得对，玩去吧
因为音乐可以没有人声，所以古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位，这句话的逻辑性是什么。
你说的这几个人的成功全部靠他们唱功是吧，他们作品的功劳是一点不提是吧，讲的全都是唱功好＋作品优秀的，愣是讲不是一个唱功好＋曲一般能在乐坛有地位的，搁自己打自己脸。在国内当一个歌手出名，大家往往不会去想到背后的创作人，不注重创作或是说创作活力不足，这也是华语乐坛没落的重要原因。
周杰伦开创了将说唱与中国风结合的流派和周氏情歌，也发扬了与r&b结合的中国风和传统的中国风，他的歌也不是传统的词曲唱，强化了作曲和编曲，丰富了华语乐坛的丰富性。我不喜欢踩一捧一，既然你想比，那我问你，刘欢为华语乐坛贡献了什么唱功，开创或是发扬了什么唱腔？当然，这个我确实也不知道，也请教一下你。
因为音乐可以没有人声，所以古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位，这句话的逻辑性是什么。
你说的这几个人的成功全部靠他们唱功是吧，他们作品的功劳是一点不提是吧，讲的全都是唱功好＋作品优秀的，愣是讲不是一个唱功好＋曲一般能在乐坛有地位的，搁自己打自己脸。在国内当一个歌手出名，大家往往不会去想到背后的创作人，不注重创作或是说创作活力不足，这也是华语乐坛没落的重要原因。
周杰伦开创了将说唱与中国风结合的流派和周氏情歌，也发扬了与r&b结合的中国风和传统的中国风，他的歌也不是传统的词曲唱，强化了作曲和编曲，丰富了华语乐坛的丰富性。我不喜欢踩一捧一，既然你想比，那我问你，刘欢为华语乐坛贡献了什么唱功，开创或是发扬了什么唱腔？当然，这个我确实也不知道，也请教一下你。
因为音乐可以没有人声，所以古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位，这句话的逻辑性是什么。你说的这几个人的成功全部靠他们唱功是吧，他们作品的功劳是一点不提是吧，讲的全都是唱功好＋作品优秀的，愣是讲不是一个唱功好＋曲一般能在乐坛有地位的，搁自己打自己脸。在国内当一个歌手出名，大家往往不会去想到背后的创作人，不注重创作或是说创作活力不足，这也是华语乐坛没落的重要原因。周杰伦开创了将说唱与中国风结合的流派和周氏情歌，也发扬了与r&b结合的中国风和传统的中国风，他的歌也不是传统的词曲唱，强化了作曲和编曲，丰富了华语乐坛的丰富性。我不喜欢踩一捧一，既然你想比，那我问你，刘欢为华语乐坛贡献了什么唱功，开创或是发扬了什么唱腔？当然，这个我确实也不知道，也请教一下你。
[图片]
因为音乐可以没有人声，所以古代作曲家的地位高于现在写歌的人的地位，这句话的逻辑性是什么。
你说的这几个人的成功全部靠他们唱功是吧，他们作品的功劳是一点不提是吧，讲的全都是唱功好＋作品优秀的，愣是讲不是一个唱功好＋曲一般能在乐坛有地位的，搁自己打自己脸。在国内当一个歌手出名，大家往往不会去想到背后的创作人，不注重创作或是说创作活力不足，这也是华语乐坛没落的重要原因。
周杰伦开创了将说唱与中国风结合的流派和周氏情歌，也发扬了与r&b结合的中国风和传统的中国风，他的歌也不是传统的词曲唱，强化了作曲和编曲，丰富了华语乐坛的丰富性。我不喜欢踩一捧一，既然你想比，那我问你，刘欢为华语乐坛贡献了什么唱功，开创或是发扬了什么唱腔？当然，这个我确实也不知道，也请教一下你。
讲刘欢唱腔的贡献的很多，随便挑了一段专业性不强的：
从唱功上而言，刘欢的唱法是早期中国主流流行音乐的奠基人，时代意义多过于个人技巧的进步性。
刘欢结合了一定的西方歌剧、古典音乐的审美认知，在演唱注重流行性的情感表达，而并非是偏向于模仿欧美的照葫芦画瓢。这种根本性的审美区别，让刘欢在演唱上具有极大的个人情感张力。这和流行音乐的个性情感张扬作为魅力的内核吻合。
我倒是恰恰觉得反过来，正是因为华语乐坛太重视创作，反而对唱功要求越来越低，上了舞台的歌手“翻车”已成常态，都不说跟亚当兰伯特比，就是跟七年前还是个小屁孩的迪玛希都差太多。创作的地位拔得太高了，导致唱功对于一个在乐坛混迹的人好像可有可无似的。
华语乐坛的没落肯定不只是创作的没落，要是新生代歌手（除了周深这种天赋型）唱功能与80-90-00的黄金一代相比，场面一定没有这么难堪。以前的歌手随便上个节目就能零帧起手飙歌，现在的歌手给足时间准备也不见得能及格。
讲刘欢唱腔的贡献的很多，随便挑了一段专业性不强的：
从唱功上而言，刘欢的唱法是早期中国主流流行音乐的奠基人，时代意义多过于个人技巧的进步性。
刘欢结合了一定的西方歌剧、古典音乐的审美认知，在演唱注重流行性的情感表达，而并非是偏向于模仿欧美的照葫芦画瓢。这种根本性的审美区别，让刘欢在演唱上具有极大的个人情感张力。这和流行音乐的个性情感张扬作为魅力的内核吻合。
我倒是恰恰觉得反过来，正是因为华语乐坛太重视创作，反而对唱功要求越来越低，上了舞台的歌手“翻车”已成常态，都不说跟亚当兰伯特比，就是跟七年前还是个小屁孩的迪玛希都差太多。创作的地位拔得太高了，导致唱功对于一个在乐坛混迹的人好像可有可无似的。
华语乐坛的没落肯定不只是创作的没落，要是新生代歌手（除了周深这种天赋型）唱功能与80-90-00的黄金一代相比，场面一定没有这么难堪。以前的歌手随便上个节目就能零帧起手飙歌，现在的歌手给足时间准备也不见得能及格。
讲刘欢唱腔的贡献的很多，随便挑了一段专业性不强的：从唱功上而言，刘欢的唱法是早期中国主流流行音乐的奠基人，时代意义多过于个人技巧的进步性。刘欢结合了一定的西方歌剧、古典音乐的审美认知，在演唱注重流行性的情感表达，而并非是偏向于模仿欧美的照葫芦画瓢。这种根本性的审美区别，让刘欢在演唱上具有极大的个人情感张力。这和流行音乐的个性情感张扬作为魅力的内核吻合。我倒是恰恰觉得反过来，正是因为华语乐坛太重视创作，反而对唱功要求越来越低，上了舞台的歌手“翻车”已成常态，都不说跟亚当兰伯特比，就是跟七年前还是个小屁孩的迪玛希都差太多。创作的地位拔得太高了，导致唱功对于一个在乐坛混迹的人好像可有可无似的。华语乐坛的没落肯定不只是创作的没落，要是新生代歌手（除了周深这种天赋型）唱功能与80-90-00的黄金一代相比，场面一定没有这么难堪。以前的歌手随便上个节目就能零帧起手飙歌，现在的歌手给足时间准备也不见得能及格。
[图片]
讲刘欢唱腔的贡献的很多，随便挑了一段专业性不强的：
从唱功上而言，刘欢的唱法是早期中国主流流行音乐的奠基人，时代意义多过于个人技巧的进步性。
刘欢结合了一定的西方歌剧、古典音乐的审美认知，在演唱注重流行性的情感表达，而并非是偏向于模仿欧美的照葫芦画瓢。这种根本性的审美区别，让刘欢在演唱上具有极大的个人情感张力。这和流行音乐的个性情感张扬作为魅力的内核吻合。
我倒是恰恰觉得反过来，正是因为华语乐坛太重视创作，反而对唱功要求越来越低，上了舞台的歌手“翻车”已成常态，都不说跟亚当兰伯特比，就是跟七年前还是个小屁孩的迪玛希都差太多。创作的地位拔得太高了，导致唱功对于一个在乐坛混迹的人好像可有可无似的。
华语乐坛的没落肯定不只是创作的没落，要是新生代歌手（除了周深这种天赋型）唱功能与80-90-00的黄金一代相比，场面一定没有这么难堪。以前的歌手随便上个节目就能零帧起手飙歌，现在的歌手给足时间准备也不见得能及格。
刘欢这个我同意，他唱的确实很具特色独有风味，我们华语乐坛也是很需要这种具有我们自己特点的唱法，但很多以唱将著称的，他们的唱法并没有什么革新性。举两个挨喷的例子，张学友和邓丽君（我个人也喜欢听他们的歌，但就事论事讲他们对唱功的贡献），他们的唱功够好吧，但他们都属于传统的唱法，对唱腔的贡献不大吧（个人愚见，如果不对请指出），但他们都非常的成功，这也恰恰证明作品硬的重要性吧？
广义上华语乐坛由台湾、内地、香港组成，注重创作创新的就台湾吧？香港更不用说，一堆金曲翻唱日本的，这仨的含金量台湾最高你总没意见吧，这不恰恰证明创作的重要性。其次那些现场翻车挨喷的，往往很多都是那些以唱将著称的。。。当然很多创作型歌手也经常翻，但他们一般不以唱作为卖点，所以少挨喷。比如今年的歌手，那英中间那几期翻了几次车了。
华语乐坛没落，创作和唱功都有原因，但创作占的比重应该是更重的，唱功再好，也需要有代表作，这也是香港乐坛以前一直需要翻唱的原因，罗大佑、伍佰、李宗盛、周杰伦等人，也证明当你创作能力够好时，大家也不会总去扣你唱功，也可以很成功。
刘欢这个我同意，他唱的确实很具特色独有风味，我们华语乐坛也是很需要这种具有我们自己特点的唱法，但很多以唱将著称的，他们的唱法并没有什么革新性。举两个挨喷的例子，张学友和邓丽君（我个人也喜欢听他们的歌，但就事论事讲他们对唱功的贡献），他们的唱功够好吧，但他们都属于传统的唱法，对唱腔的贡献不大吧（个人愚见，如果不对请指出），但他们都非常的成功，这也恰恰证明作品硬的重要性吧？
广义上华语乐坛由台湾、内地、香港组成，注重创作创新的就台湾吧？香港更不用说，一堆金曲翻唱日本的，这仨的含金量台湾最高你总没意见吧，这不恰恰证明创作的重要性。其次那些现场翻车挨喷的，往往很多都是那些以唱将著称的。。。当然很多创作型歌手也经常翻，但他们一般不以唱作为卖点，所以少挨喷。比如今年的歌手，那英中间那几期翻了几次车了。
华语乐坛没落，创作和唱功都有原因，但创作占的比重应该是更重的，唱功再好，也需要有代表作，这也是香港乐坛以前一直需要翻唱的原因，罗大佑、伍佰、李宗盛、周杰伦等人，也证明当你创作能力够好时，大家也不会总去扣你唱功，也可以很成功。
讲刘欢唱腔的贡献的很多，随便挑了一段专业性不强的：从唱功上而言，刘欢的唱法是早期中国主流流行音乐的奠基人，时代意义多过于个人技巧的进步性。刘欢结合了一定的西方歌剧、古典音乐的审美认知，在演唱注重流行性的情感表达，而并非是偏向于模仿欧美的照葫芦画瓢。这种根本性的审美区别，让刘欢在演唱上具有极大的个人情感张力。这和流行音乐的个性情感张扬作为魅力的内核吻合。我倒是恰恰觉得反过来，正是因为华语乐坛太重视创作，反而对唱功要求越来越低，上了舞台的歌手“翻车”已成常态，都不说跟亚当兰伯特比，就是跟七年前还是个小屁孩的迪玛希都差太多。创作的地位拔得太高了，导致唱功对于一个在乐坛混迹的人好像可有可无似的。华语乐坛的没落肯定不只是创作的没落，要是新生代歌手（除了周深这种天赋型）唱功能与80-90-00的黄金一代相比，场面一定没有这么难堪。以前的歌手随便上个节目就能零帧起手飙歌，现在的歌手给足时间准备也不见得能及格。
[图片]
讲刘欢唱腔的贡献的很多，随便挑了一段专业性不强的：
从唱功上而言，刘欢的唱法是早期中国主流流行音乐的奠基人，时代意义多过于个人技巧的进步性。
刘欢结合了一定的西方歌剧、古典音乐的审美认知，在演唱注重流行性的情感表达，而并非是偏向于模仿欧美的照葫芦画瓢。这种根本性的审美区别，让刘欢在演唱上具有极大的个人情感张力。这和流行音乐的个性情感张扬作为魅力的内核吻合。
我倒是恰恰觉得反过来，正是因为华语乐坛太重视创作，反而对唱功要求越来越低，上了舞台的歌手“翻车”已成常态，都不说跟亚当兰伯特比，就是跟七年前还是个小屁孩的迪玛希都差太多。创作的地位拔得太高了，导致唱功对于一个在乐坛混迹的人好像可有可无似的。
华语乐坛的没落肯定不只是创作的没落，要是新生代歌手（除了周深这种天赋型）唱功能与80-90-00的黄金一代相比，场面一定没有这么难堪。以前的歌手随便上个节目就能零帧起手飙歌，现在的歌手给足时间准备也不见得能及格。
其实应该这样讲，唱功上的革新和创作上的革新都很重要。但普通的唱功好和创作好，我认为后者更为重要。
其实应该这样讲，唱功上的革新和创作上的革新都很重要。但普通的唱功好和创作好，我认为后者更为重要。
其实应该这样讲，唱功上的革新和创作上的革新都很重要。但普通的唱功好和创作好，我认为后者更为重要。
其实应该这样讲，唱功上的革新和创作上的革新都很重要。但普通的唱功好和创作好，我认为后者更为重要。
那没问题，对于想入门的普通人来说，创作这种对硬件要求低（大脑肯学就行）的确实是更好的敲门砖，唱功（好嗓子+玩命练）太吃天赋了。对于唱功普通的普通歌手而言，搞创作也是唯一的升咖途径。
但是唱功好的确可以有更多选择，并且自然而然就会被大家期待他们唱自己创作的歌曲的效果。在创作天才和唱功天才的人数对比和难度考验上，也明显是后者更难能可贵了。
那没问题，对于想入门的普通人来说，创作这种对硬件要求低（大脑肯学就行）的确实是更好的敲门砖，唱功（好嗓子+玩命练）太吃天赋了。对于唱功普通的普通歌手而言，搞创作也是唯一的升咖途径。
但是唱功好的确可以有更多选择，并且自然而然就会被大家期待他们唱自己创作的歌曲的效果。在创作天才和唱功天才的人数对比和难度考验上，也明显是后者更难能可贵了。
那没问题，对于想入门的普通人来说，创作这种对硬件要求低（大脑肯学就行）的确实是更好的敲门砖，唱功（好嗓子+玩命练）太吃天赋了。对于唱功普通的普通歌手而言，搞创作也是唯一的升咖途径。但是唱功好的确可以有更多选择，并且自然而然就会被大家期待他们唱自己创作的歌曲的效果。在创作天才和唱功天才的人数对比和难度考验上，也明显是后者更难能可贵了。
[图片]
那没问题，对于想入门的普通人来说，创作这种对硬件要求低（大脑肯学就行）的确实是更好的敲门砖，唱功（好嗓子+玩命练）太吃天赋了。对于唱功普通的普通歌手而言，搞创作也是唯一的升咖途径。
但是唱功好的确可以有更多选择，并且自然而然就会被大家期待他们唱自己创作的歌曲的效果。在创作天才和唱功天才的人数对比和难度考验上，也明显是后者更难能可贵了。
创作不是学会了就能写出好作品。。。好比学数学，肯学都能学，但要达到顶级必须得有顶级天赋。唱功需要身体机能，创作需要大脑天赋，任何行业的顶尖层都需要顶级天赋。唱功天才比创作天才稀有，这点无法苟同，就华语乐坛而言，顶尖的唱将不少（国家队就有不少），但顶级创作人却不多。
创作不是学会了就能写出好作品。。。好比学数学，肯学都能学，但要达到顶级必须得有顶级天赋。唱功需要身体机能，创作需要大脑天赋，任何行业的顶尖层都需要顶级天赋。唱功天才比创作天才稀有，这点无法苟同，就华语乐坛而言，顶尖的唱将不少（国家队就有不少），但顶级创作人却不多。
