60后投资者王某斥资558万元在上海某银行购买了一款混合型证券投资基金，而当她想要赎回时，却被客户经理承诺保本保息。持有产品两年后，这笔投资已出现160余万元亏损，于是王某起诉银行索赔。
王某称想赎回基金时却被客户经理承诺保本保息，图为理财产品示意图近日，中国裁判文书网公布了这样一则案例。记者注意到，法院二审裁定，案涉银行因未落实“双录”要求，且违规承诺预期收益，应承担王某九成损失，赔偿其本金加利息约159万元。
认购当天未“双录”，投资者想赎回被承诺保本保息判决书显示，60后投资者王某具有二级市场股票、银行理财产品等投资经验，2021年6月，其在某银行认购了一只基金代码为012XXX的“XX产业前瞻混合型证券投资基金A类”基金产品，认购金额558万元，成交价格1元，成交净值为1元。认购当天该银行未进行“双录”。
7个月后，当王某想赎回产品时，客户经理称现在赎回要亏70余万元，告知不能赎回并承诺会保本保息，“支行会用另外的形式补给你，保证年化利率不低于4.5%”。2022年9月客户经理再次告知王某“一定要等我消息再赎回”。同月26日，为了偿还自身债务，王某选择赎回基金份额418.5万份，成交净值0.721元，赎回金额300.98万元。交易后，其仍剩余139.58万份未赎回。王某称，是基于对银行的信任，也基于银行一再明确的要求，她没有赎回全部产品。随后，双方就损失赔偿问题产生争议，王某投诉该银行在基金产品销售过程中存在违规行为。2023年6月21日，监管出具的一份《违法行为举报事项答复书》显示：“某银行在销售过程中，存在应双录（录音录像）未双录情况，且客户经理违规承诺预期收益。已责令某银行进行整改，并要求对相关人员进行违规责任追究。”截至该日，王某的投资本金损失约为163.8万元。此后，王某向法院起诉该银行，要求赔偿自己的投资损失，并提供了录音证据以证明销售人员曾作出收益承诺。而涉事银行则表示，其已履行了适当性义务，销售人员的不当行为并不影响王某购买基金产品的决策，二者不具有因果关系，因此银行不应承担赔偿责任。法院判定银行赔偿90%，投资者自行承担10%损失记者注意到，法院判决认为，银行作为专业金融机构，在案涉基金销售过程中存在员工承诺保本保息等违规行为，导致王某投资损失，显然存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。而王某作为完全民事行为能力的成年人，之前曾投资过理财产品，具有一定的投资经验，应当对投资风险与收益相当有一定认识和理解，亦存在一定的过错，应当自行承担相应责任，综合考虑后，法院判定该银行对王某的损失承担90%赔偿责任，王某自行承担10%的责任。
法院裁定银行对王某的损失承担90%赔偿责任，王某自行承担10%的责任，图为法槌资料图在认定王某实际损失问题时，法院认为，银保监部门于2023年6月21日对银行违规行为作出认定，在此情况下，王某并未及时赎回导致投资损失进一步扩大，之后扩大的损失应由其自行承担。因此，王某投资损失计算基准日应以2023年6月22日为准。据此，法院认定王某本金及利息损失合计176.25万元，由该银行按照90%责任比例赔偿王某158.63万元。而王某及银行均不服一审判决，前不久，上海金融法院进行了二审裁决，最终维持了一审判决。
60后投资者王某斥资558万元在上海某银行购买了一款混合型证券投资基金，而当她想要赎回时，却被客户经理承诺保本保息。持有产品两年后，这笔投资已出现160余万元亏损，于是王某起诉银行索赔。
王某称想赎回基金时却被客户经理承诺保本保息，图为理财产品示意图近日，中国裁判文书网公布了这样一则案例。记者注意到，法院二审裁定，案涉银行因未落实“双录”要求，且违规承诺预期收益，应承担王某九成损失，赔偿其本金加利息约159万元。
认购当天未“双录”，投资者想赎回被承诺保本保息判决书显示，60后投资者王某具有二级市场股票、银行理财产品等投资经验，2021年6月，其在某银行认购了一只基金代码为012XXX的“XX产业前瞻混合型证券投资基金A类”基金产品，认购金额558万元，成交价格1元，成交净值为1元。认购当天该银行未进行“双录”。
7个月后，当王某想赎回产品时，客户经理称现在赎回要亏70余万元，告知不能赎回并承诺会保本保息，“支行会用另外的形式补给你，保证年化利率不低于4.5%”。2022年9月客户经理再次告知王某“一定要等我消息再赎回”。同月26日，为了偿还自身债务，王某选择赎回基金份额418.5万份，成交净值0.721元，赎回金额300.98万元。交易后，其仍剩余139.58万份未赎回。王某称，是基于对银行的信任，也基于银行一再明确的要求，她没有赎回全部产品。随后，双方就损失赔偿问题产生争议，王某投诉该银行在基金产品销售过程中存在违规行为。2023年6月21日，监管出具的一份《违法行为举报事项答复书》显示：“某银行在销售过程中，存在应双录（录音录像）未双录情况，且客户经理违规承诺预期收益。已责令某银行进行整改，并要求对相关人员进行违规责任追究。”截至该日，王某的投资本金损失约为163.8万元。此后，王某向法院起诉该银行，要求赔偿自己的投资损失，并提供了录音证据以证明销售人员曾作出收益承诺。而涉事银行则表示，其已履行了适当性义务，销售人员的不当行为并不影响王某购买基金产品的决策，二者不具有因果关系，因此银行不应承担赔偿责任。法院判定银行赔偿90%，投资者自行承担10%损失记者注意到，法院判决认为，银行作为专业金融机构，在案涉基金销售过程中存在员工承诺保本保息等违规行为，导致王某投资损失，显然存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。而王某作为完全民事行为能力的成年人，之前曾投资过理财产品，具有一定的投资经验，应当对投资风险与收益相当有一定认识和理解，亦存在一定的过错，应当自行承担相应责任，综合考虑后，法院判定该银行对王某的损失承担90%赔偿责任，王某自行承担10%的责任。
法院裁定银行对王某的损失承担90%赔偿责任，王某自行承担10%的责任，图为法槌资料图在认定王某实际损失问题时，法院认为，银保监部门于2023年6月21日对银行违规行为作出认定，在此情况下，王某并未及时赎回导致投资损失进一步扩大，之后扩大的损失应由其自行承担。因此，王某投资损失计算基准日应以2023年6月22日为准。据此，法院认定王某本金及利息损失合计176.25万元，由该银行按照90%责任比例赔偿王某158.63万元。而王某及银行均不服一审判决，前不久，上海金融法院进行了二审裁决，最终维持了一审判决。