我曾经看到一个皇马球迷的帖子，将“种族歧视维尼休斯事件”比喻作一件争取西班牙少数族裔（非白人或者拉丁种）权益的事件。他的逻辑是这样的，因为维尼休斯事件中，种族歧视者被收监，所以西班牙地区的少数族裔的权益就能得到保护，而种族主义者会被警醒。维尼休斯作为少数族裔的代表也争取了黄种人的权益，因此，我们作为黄种人要支持维尼休斯。
我们先不看这位球迷发这段话的动机是什么，也不去想他是否有特殊的立场。我想指出的是，这位球迷的逻辑自身就很成问题：歧视维尼休斯的球迷受到惩罚，恰巧说明种族问题是无关紧要的，真正紧要的点在于，你是否是皇马球员。这对于西班牙反种族歧视运动不是个激励。弗洛伊德式的民权运动才是对种族平等思想的激励。
我们可以举出一些很常见的，关于intersectionality的例子，来讲明白这个道理。例如，在某家公司中，黑人和白人的工资大致均等，男性和女性的工资大致均等，我们是否可以得出一个结论：这家公司中，黑人女性不受到歧视？这家公司是否既不性别歧视，也不种族歧视？
但凡经过一点逻辑思考，我们都知道，这个结论是完全推不出的。完全有可能，只有少数黑人男性和少数白人女性是高收入群体，而大多数的黑人女性收入可能很低。这也就是说，在同时面对两个变量的时候，我们需要明确决定性变量。在我的例子里面，黑人男性高收入的决定性变量是“男性”，而白人女性取得高收入的决定性变量是“白人”。维尼休斯是黑种人皇家马德里球员，歧视维尼休斯的人被惩罚的决定性变量是“皇马球员”，而并非是“黑人”。
如果不认同我的论证，试想这种两种情况中，哪个更有可能？
1. 一位球迷辱骂皇马球员居莱尔的宗教信仰，入刑。
2. 一位球迷辱骂邻居家黑人平民的族裔，入刑。
我相信大多数人的直觉都会是，1.更有可能。这也就是说，维尼休斯事件，歧视者入刑，其决定性因素在于皇马球员更受保护，而不是遭到种族歧视者更受保护。种族歧视是球迷入刑的原因之一，但“皇马球员惹不得”才是他们能入刑的决定性因素。皇马只是在通过这件事来表达自己的社会影响力，以及自己是多么强势的俱乐部而已，至于无论是种族，性别，或是宗教问题，对于皇马而言，都无所谓，只要能借此机会“秀肌肉”，便可以了。
我曾经看到一个皇马球迷的帖子，将“种族歧视维尼休斯事件”比喻作一件争取西班牙少数族裔（非白人或者拉丁种）权益的事件。他的逻辑是这样的，因为维尼休斯事件中，种族歧视者被收监，所以西班牙地区的少数族裔的权益就能得到保护，而种族主义者会被警醒。维尼休斯作为少数族裔的代表也争取了黄种人的权益，因此，我们作为黄种人要支持维尼休斯。
我们先不看这位球迷发这段话的动机是什么，也不去想他是否有特殊的立场。我想指出的是，这位球迷的逻辑自身就很成问题：歧视维尼休斯的球迷受到惩罚，恰巧说明种族问题是无关紧要的，真正紧要的点在于，你是否是皇马球员。这对于西班牙反种族歧视运动不是个激励。弗洛伊德式的民权运动才是对种族平等思想的激励。
我们可以举出一些很常见的，关于intersectionality的例子，来讲明白这个道理。例如，在某家公司中，黑人和白人的工资大致均等，男性和女性的工资大致均等，我们是否可以得出一个结论：这家公司中，黑人女性不受到歧视？这家公司是否既不性别歧视，也不种族歧视？
但凡经过一点逻辑思考，我们都知道，这个结论是完全推不出的。完全有可能，只有少数黑人男性和少数白人女性是高收入群体，而大多数的黑人女性收入可能很低。这也就是说，在同时面对两个变量的时候，我们需要明确决定性变量。在我的例子里面，黑人男性高收入的决定性变量是“男性”，而白人女性取得高收入的决定性变量是“白人”。维尼休斯是黑种人皇家马德里球员，歧视维尼休斯的人被惩罚的决定性变量是“皇马球员”，而并非是“黑人”。
如果不认同我的论证，试想这种两种情况中，哪个更有可能？
1. 一位球迷辱骂皇马球员居莱尔的宗教信仰，入刑。
2. 一位球迷辱骂邻居家黑人平民的族裔，入刑。
我相信大多数人的直觉都会是，1.更有可能。这也就是说，维尼休斯事件，歧视者入刑，其决定性因素在于皇马球员更受保护，而不是遭到种族歧视者更受保护。种族歧视是球迷入刑的原因之一，但“皇马球员惹不得”才是他们能入刑的决定性因素。皇马只是在通过这件事来表达自己的社会影响力，以及自己是多么强势的俱乐部而已，至于无论是种族，性别，或是宗教问题，对于皇马而言，都无所谓，只要能借此机会“秀肌肉”，便可以了。
