先说结论，我旗帜鲜明的支持注册制，反对沛沛的观点。
虽然我没有时间去详细了解注册制的细节，不过从社会角度来分析，青训球员注册制度和培养他的职业梯队（或者其他培养机构）绑定是非常必要的。
我认为欧洲足球的职业梯队以及相关的青训培养，球迷培养，财政预算等一系列工作实际上是一种以社区为核心形成的小社会体系。它属于一种社会自组织，独立于整个社会市场大环境，每一家俱乐部的运营生态事实上截然不同，豪门与小俱乐部在社会学意义上可能是完全不同的。欧足联旗下的各国联赛只是一个组织比赛相关工作的运营平台，对各个小社会形态的俱乐部可能博弈大于联合。所以我认为欧洲联赛足球本身就是一种双轨制博弈后的产品，运行起来实际非常消耗社会资源，皇马主席号召组建欧超联赛也是符合回归市场经济规律的行动。
我们国内的足球系统脱胎于体校等一系列国家机构，和当时国企办社会的社会大环境是相符合的。但是在改革开放之后，体校等的经济主体国企也面临市场经济并轨，价格闯关等挑战，在奥运金牌的战略指导下，足球作为一种社会化属性比较浓厚的职业运动，第一时间和市场经济进行了并轨。但是作为足球培养的落后国家，在青训球员的培养上，既无法和俱乐部双轨制的欧洲足球学习，也无法立刻向美国日韩等以教育体系主导职业运动的体系学习，这导致很长一段时间国内无法培养出足量优秀的足球运动员。
但是经过长期的实践和探索，足协主导的足球运动慢慢走出了自己的道路，逐步形成了国企主导职业俱乐部和青训培养，教育系统支持和吸收足球梯队淘汰人员的生态系统。在这套系统下，国企主导的职业梯队可以学习欧洲尽情扩大青训培养规模，不用担心梯队淘汰人员的出路问题。不过欧洲足球本身就是一种双轨制产物，梯队培养的球员和教育系统的球员完全无法在同一套市场经济下评估价格，如果不用注册制等方式保护职业梯队，很有可能就会面临“强行并轨”，“劣币淘汰良币”等情况发生。
最起码，我觉得注册制起码要区分职业梯队，社会青训，教育系统的球员，因为这三种球员作为一种青训系统性产品，价值确实是无法拿到同一套市场经济里评估。所以我在这里强烈反对沛沛的思路，我觉得他想的太简单了，只想到了一些案例，觉得过于复杂和不好评估，不如直接市场化，统一评估。按照他的思路，我认为最后确实是会符合市场规律了，那就是前些年的没人搞青训，以为不搞青训才是最廉价最符合市场规律的。
先说结论，我旗帜鲜明的支持注册制，反对沛沛的观点。
虽然我没有时间去详细了解注册制的细节，不过从社会角度来分析，青训球员注册制度和培养他的职业梯队（或者其他培养机构）绑定是非常必要的。
我认为欧洲足球的职业梯队以及相关的青训培养，球迷培养，财政预算等一系列工作实际上是一种以社区为核心形成的小社会体系。它属于一种社会自组织，独立于整个社会市场大环境，每一家俱乐部的运营生态事实上截然不同，豪门与小俱乐部在社会学意义上可能是完全不同的。欧足联旗下的各国联赛只是一个组织比赛相关工作的运营平台，对各个小社会形态的俱乐部可能博弈大于联合。所以我认为欧洲联赛足球本身就是一种双轨制博弈后的产品，运行起来实际非常消耗社会资源，皇马主席号召组建欧超联赛也是符合回归市场经济规律的行动。
我们国内的足球系统脱胎于体校等一系列国家机构，和当时国企办社会的社会大环境是相符合的。但是在改革开放之后，体校等的经济主体国企也面临市场经济并轨，价格闯关等挑战，在奥运金牌的战略指导下，足球作为一种社会化属性比较浓厚的职业运动，第一时间和市场经济进行了并轨。但是作为足球培养的落后国家，在青训球员的培养上，既无法和俱乐部双轨制的欧洲足球学习，也无法立刻向美国日韩等以教育体系主导职业运动的体系学习，这导致很长一段时间国内无法培养出足量优秀的足球运动员。
但是经过长期的实践和探索，足协主导的足球运动慢慢走出了自己的道路，逐步形成了国企主导职业俱乐部和青训培养，教育系统支持和吸收足球梯队淘汰人员的生态系统。在这套系统下，国企主导的职业梯队可以学习欧洲尽情扩大青训培养规模，不用担心梯队淘汰人员的出路问题。不过欧洲足球本身就是一种双轨制产物，梯队培养的球员和教育系统的球员完全无法在同一套市场经济下评估价格，如果不用注册制等方式保护职业梯队，很有可能就会面临“强行并轨”，“劣币淘汰良币”等情况发生。
最起码，我觉得注册制起码要区分职业梯队，社会青训，教育系统的球员，因为这三种球员作为一种青训系统性产品，价值确实是无法拿到同一套市场经济里评估。所以我在这里强烈反对沛沛的思路，我觉得他想的太简单了，只想到了一些案例，觉得过于复杂和不好评估，不如直接市场化，统一评估。按照他的思路，我认为最后确实是会符合市场规律了，那就是前些年的没人搞青训，以为不搞青训才是最廉价最符合市场规律的。
孩子都有人给你养了，想啥呢
