NBA的FMVP奖本身存在一个硬伤：横向比较团队体育项目，比如足球，世界杯是没有总决赛MVP的，只有综合各阶段比赛的最佳球员奖。奥运会篮球也没有总决赛MVP，只有综合各阶段比赛的最佳球员奖。因此，NBA所谓的FMVP，更像一个商业化的噱头。也就是大家常说的：只看一轮比赛的说服力不足。
即使如此，FMVP是最高舞台（总决赛）上的个人荣誉奖，它肯定是有价值的。只不过，在奖的实际荣誉价值方面，FMVP与核心身份总冠军是高度重合的。在正常的情况下，对历史地位有加成，但非常有限，否则属于重复计算。然而，当前FMVP的评选极不正常。
FMVP评选当前最大的问题是：它既可以颁给对球队获胜贡献和价值最大的球员，又可以颁给“最出彩”的球员。在“最有价值”球员和“最出彩”球员不一致的时候，就出现了极大的随意性和被操控的空间，失去了统一的标准。15年总决赛，库里是对球队获胜价值最大的球员，伊戈达拉是“最出彩”的球员，结果颁给了“最出彩”的伊戈达拉；16年总决赛詹姆斯是对球队获胜价值最大的球员，欧文是“最出彩”的球员，结果颁给了“最有价值”的詹姆斯。这就出现了评选标准的混乱和随意性。
FMVP要有公信力和价值，毫无疑问应采取“最有价值”的评选标准，即：应颁给对球队获胜贡献和价值最大的球员，而不是颁给“最出彩”的球员。
然而FMVP由11媒体人票评出来，就是会出现混乱的结果。不是他们真的傻，是太容易被操控了。赞助商巨头们不可能对这些媒体没有影响力，甚至直接或者间接是这些媒体的股东。要评FMVP，可以参照电影奥斯卡奖由数量众多的选票评出（相对比较难操控），或者参照世界三大顶级电影节，由评委团（都由世界顶尖、荣誉等身的导演、演员等电影工作者组成）公开评出结果。
NBA可以采取FMVP评委团制度：每年在名人堂教练和球员中随机抽取11位组成评委团，对FMVP进行公开的评选。他们都是懂球的，且比较难被操控。他们也会对评选结果的历史负责。而现在投票的那些媒体人，大众极少知道他们是谁。他们投完票可以拍屁股走人，不带走一片云彩，连个屁都不留下。比如腾讯的沈洋，她能对如此重要的奖项投票负相应的责任吗？
——————————————————————
NBA的FMVP奖本身存在一个硬伤：横向比较团队体育项目，比如足球，世界杯是没有总决赛MVP的，只有综合各阶段比赛的最佳球员奖。奥运会篮球也没有总决赛MVP，只有综合各阶段比赛的最佳球员奖。因此，NBA所谓的FMVP，更像一个商业化的噱头。也就是大家常说的：只看一轮比赛的说服力不足。
即使如此，FMVP是最高舞台（总决赛）上的个人荣誉奖，它肯定是有价值的。只不过，在奖的实际荣誉价值方面，FMVP与核心身份总冠军是高度重合的。在正常的情况下，对历史地位有加成，但非常有限，否则属于重复计算。然而，当前FMVP的评选极不正常。
FMVP评选当前最大的问题是：它既可以颁给对球队获胜贡献和价值最大的球员，又可以颁给“最出彩”的球员。在“最有价值”球员和“最出彩”球员不一致的时候，就出现了极大的随意性和被操控的空间，失去了统一的标准。15年总决赛，库里是对球队获胜价值最大的球员，伊戈达拉是“最出彩”的球员，结果颁给了“最出彩”的伊戈达拉；16年总决赛詹姆斯是对球队获胜价值最大的球员，欧文是“最出彩”的球员，结果颁给了“最有价值”的詹姆斯。这就出现了评选标准的混乱和随意性。
FMVP要有公信力和价值，毫无疑问应采取“最有价值”的评选标准，即：应颁给对球队获胜贡献和价值最大的球员，而不是颁给“最出彩”的球员。
然而FMVP由11媒体人票评出来，就是会出现混乱的结果。不是他们真的傻，是太容易被操控了。赞助商巨头们不可能对这些媒体没有影响力，甚至直接或者间接是这些媒体的股东。要评FMVP，可以参照电影奥斯卡奖由数量众多的选票评出（相对比较难操控），或者参照世界三大顶级电影节，由评委团（都由世界顶尖、荣誉等身的导演、演员等电影工作者组成）公开评出结果。
NBA可以采取FMVP评委团制度：每年在名人堂教练和球员中随机抽取11位组成评委团，对FMVP进行公开的评选。他们都是懂球的，且比较难被操控。他们也会对评选结果的历史负责。而现在投票的那些媒体人，大众极少知道他们是谁。他们投完票可以拍屁股走人，不带走一片云彩，连个屁都不留下。比如腾讯的沈洋，她能对如此重要的奖项投票负相应的责任吗？
——————————————————————
