早日康复

差不多得了罚尔特人多投十几个三分罚球多这叫打法优势？

你都说打成啥样了，回去找俩片段不难吧？就你主观觉得就是真理？有理有据都做不到，你凭啥辩论？凭凯黑多？凯尔特人的策略就是放投，西卡包括特纳也读懂比赛去中投了，体现在数据上就是西卡头号球星，结果你一句被打成什么样不吹？问你到底被打成什么样你也说不出来，以后至少看看球再辩论吧真心的，你所谓的什么学过裁判你有理，和之前那个“我看球20年不会错”有什么区别？

绿队与独行侠基本站在了最高舞台的两端，，很可能会是比拼防守，相对较低得分的总决赛，两队防守都够硬够拼，，，

伤病滚出，哈利伯顿还年轻，千万别跟保罗、哈登那样让腿筋伤势给拖累了。

能打比赛

谁骂詹姆斯，我就骂科比

没有，我就是问你一句，我截了你认不认，会不会闭嘴，这个咱说在前面，不然我费劲图啥呢

我上面那段话的逻辑不是我不能给你证据，也不是找片段很难，而是我找出所谓步行者被犯规的片段并不能证明什么东西。我举个例子，假设我给你找了步行者被犯规但没吹动图，由于现代篮球有很多介于可吹可不吹之间的犯规动作，我还要再找相同尺度下绿军被犯规吹了的动图，即便我找到了，我学过也当过裁判的经历告诉我这并不能证明什么因为那可能就是裁判当时的主观判断，我连自己都说服不了怎么拿出来跟你证明呢？因此这根本就不是一个简单所谓找俩动图就完事的事情，而是有严格的逻辑推论，这个流程难道不是过于复杂了吗？还是简单点看吧：21:2的罚球，就算策略如此，假设这不是你的主队，你会认为这个罚球很正常吗？球员在场打48分钟都不会犯错误的，你觉得这现实吗？

我不知道上面那段话纯逻辑会不会有点太干了，另外提一句：辩论讲的是逻辑，举证才要求讲证据。我找证据是为了证明一件事，如果这件事本来就源于我的主观判断，也就是我说的“西卡在篮下被打成啥样了”我就需要用一系列能证明这件事的客观事实当作证据，否则都证明不了；也就是说我找了，你可以说：就这？这就摸了一下，算啥呀。我也没法证明你说得不对，或者说我要花更大力气证明你说得不对。那何必呢？我从来没说过我学过做过裁判我说的就肯定没错，只是我学过做过裁判有一些经历和看法让我没法简单跟你证明因为我没法简单说服自己。

如果上面这些还不够直观，那这样，你说我没看比赛，拿出你的证据证明一下我没看吧，把西卡所有进攻触球的回合都截出来证明他没有被打或者已经给了犯规，我的结论才不成立对不对？我相信你能看的出来这很麻烦，一样的啊，我也是觉得麻烦才不乐意找的，只不过你麻烦在要截所有的动图、而我麻烦在找到足够说服我自己的证据，这不是一样的吗？

你都说打成什么样了，那不是很明显的犯规？怎么又成可吹可不吹的了？那可吹可不吹的没吹，是否因为当场的执法相对宽松所以没吹？还是因为主场优势没吹？我可以告诉你的是第一节的很多出界球，判给步行者的，都是很明显的错判，包括挑战成功的那个，对此我理解为联盟对两队实力存在差距的偏向，后续凯没有拉开才不那么吹。你所谓罚球差，明显和临场策略有关，你这个说法不是和“抛开事实不谈，他就没有错吗”一个逻辑？不看实际比赛内容，步行者更多无谓的、大尺度的犯规，不说别人，内史的几个犯规，多少都有伤人的风险在，你搁这抛开事实不谈，罚球差那么多就有问题[奸笑]

对啊我就是这么认为的，未知不就是竞技的一大看点么，照你这思路比赛就不用上场打了

你看吧，我说“打成啥样了”在你的主观判断下就是“很明显的犯规”，在我这里就是他挨打了，挨打的不吹的也有，相当于我俩本来就是两个立场，在各自的立场上都没啥问题，所以要想证明一方有问题就要拿出让他闭嘴的客观事实，所以很难找。你这又证明了一遍我说的话没问题，可吹可不吹的没吹我要找出他应该吹的证据就是同尺度下绿军吹了步行者没吹，可这你又可以说这就是“主场优势”，那我还得多找很多去证明这不是简单的主场优势，这是简单给俩动图就能行的吗？而罚球数据显然更直观，那就是一个无可辩驳的数据，无论是球队临场的策略还是裁判的安排，说明的不只是绿军拿到了21个罚球而是步行者就2个，2个什么概念？就一个球，步行者投篮被犯规这么长时间就1次，作为对比同尺度下凯尔特人被犯规有10次，这显然不是正常数据啊

布伦森骨折怎么打

不抛开事实，那什么是事实呢？罚球21:2，死数据，唯一客观事实，剩下的都来自于你我的判断，都当不得真理。