全部回帖
你发这个，我的脸往哪里放？
你发这个，我的脸往哪里放？
这最没脸的不是美国吗？国家也是狠，你就是上去过，结果50年后上不去了，这比说你之前上不去，更具有侮辱性。
这最没脸的不是美国吗？国家也是狠，你就是上去过，结果50年后上不去了，这比说你之前上不去，更具有侮辱性。
你质疑美国航天飞机是假的他是不是害得再做一个航天飞机发射给你看才行啊？你质疑日本被原子弹炸过是不是美国害得再炸一次给你看啊？真把自己当东西了？
以后，谁再主动要月壤，谁是大傻逼。
以后，谁再主动要月壤，谁是大傻逼。
咋？乡勇们连中科院也要打成1450啦？
咋了？国家防控政策和美国比怎么样？你相信国家不？
咋了？国家防控政策和美国比怎么样？你相信国家不？
以后，谁再主动要月壤，谁是大傻逼。
没错
没错
这么说不如说你根本无力反驳我，就你两的逻辑，放小学都是属于下游的，我说出的观点我还要证明哪里没有问题？被告人都不需要证明自己无罪，而是指控的人需要拿出证据证明他有罪，明白吗
这么说不如说你根本无力反驳我，就你两的逻辑，放小学都是属于下游的，我说出的观点我还要证明哪里没有问题？被告人都不需要证明自己无罪，而是指控的人需要拿出证据证明他有罪，明白吗
我前面都跟你说了，登月谣言都传了好几十年，跟什么美国衰落毫无关联，至于你觉得现在谣言传播比之前多，顶多体现出互联网在传播谣言和聚集傻叉方面的能力比以前强大
我前面都跟你说了，登月谣言都传了好几十年，跟什么美国衰落毫无关联，至于你觉得现在谣言传播比之前多，顶多体现出互联网在传播谣言和聚集傻叉方面的能力比以前强大
你看得懂？
你分的清楚质疑和反驳推倒的区别的吗？你当没反驳推倒之前，肯定要说美国第一个登月。但是也不影响前面的质疑。。。两者冲突吗？。。。。反驳推倒要证据确凿。。。质疑却不需要证据确凿，只是觉得疑点就够了。。。
你分的清楚质疑和反驳推倒的区别的吗？你当没反驳推倒之前，肯定要说美国第一个登月。但是也不影响前面的质疑。。。两者冲突吗？。。。。反驳推倒要证据确凿。。。质疑却不需要证据确凿，只是觉得疑点就够了。。。
因为地质地球所的这篇文章是对杨宇光的访谈。访谈内容见截图。地质地球所做这个访谈的原因是他们的工作(对月球的科学研究)的基础正是当年美国那六次载人登月(见截图)。网友问地质地球所的问题也不是美国载人登月的真假，而是为什么这么多年NASA不出来辟谣。
[图片]
[图片]
因为地质地球所的这篇文章是对杨宇光的访谈。访谈内容见截图。地质地球所做这个访谈的原因是他们的工作(对月球的科学研究)的基础正是当年美国那六次载人登月(见截图)。网友问地质地球所的问题也不是美国载人登月的真假，而是为什么这么多年NASA不出来辟谣。
这句话是重点
这句话是重点
因为地质地球所的这篇文章是对杨宇光的访谈。访谈内容见截图。地质地球所做这个访谈的原因是他们的工作(对月球的科学研究)的基础正是当年美国那六次载人登月(见截图)。网友问地质地球所的问题也不是美国载人登月的真假，而是为什么这么多年NASA不出来辟谣。
[图片]
[图片]
因为地质地球所的这篇文章是对杨宇光的访谈。访谈内容见截图。地质地球所做这个访谈的原因是他们的工作(对月球的科学研究)的基础正是当年美国那六次载人登月(见截图)。网友问地质地球所的问题也不是美国载人登月的真假，而是为什么这么多年NASA不出来辟谣。
举个例子，比如我是做页岩气水力压裂，现在大家都质疑我们压力会引发地震。我肯定是跳出来找各种依据证明不会引发地震，不然我前半辈子的研究和后半辈子的工作就没了。
举个例子，比如我是做页岩气水力压裂，现在大家都质疑我们压力会引发地震。我肯定是跳出来找各种依据证明不会引发地震，不然我前半辈子的研究和后半辈子的工作就没了。
他们认定凡是认为美国登月了的都是殖人
他们认定凡是认为美国登月了的都是殖人
中科院说疫情防控政策的时候你咋不支持了？
[图片] /quality/50/ignore-error/1?x-oss-process=image/resize,w_225/qulity,Q_60"/>
中科院说疫情防控政策的时候你咋不支持了？
你咋知道他没支持了
你咋知道他没支持了
我前面都跟你说了，登月谣言都传了好几十年，跟什么美国衰落毫无关联，至于你觉得现在谣言传播比之前多，顶多体现出互联网在传播谣言和聚集傻叉方面的能力比以前强大
[图片]
我前面都跟你说了，登月谣言都传了好几十年，跟什么美国衰落毫无关联，至于你觉得现在谣言传播比之前多，顶多体现出互联网在传播谣言和聚集傻叉方面的能力比以前强大
逻辑很差，理解能力几乎没有。我都说了以前是浪花，现在是海啸，还需要进一步解释吗？我也没有否认过登月造假这个观点出现的时间，好不容易提出了一个逻辑上没有错误的观点，互联网发展的确助力了网民的互动，但是我认为美国的衰落这个原因占更大的比例，你说毫无关联的话，那你只能看到表面，只能证明你也只能探讨这个问题的表面，无法通过这个问题看到更深层的问题，你我层次差距太大了，我不想再跟你浪费时间了。
逻辑很差，理解能力几乎没有。我都说了以前是浪花，现在是海啸，还需要进一步解释吗？我也没有否认过登月造假这个观点出现的时间，好不容易提出了一个逻辑上没有错误的观点，互联网发展的确助力了网民的互动，但是我认为美国的衰落这个原因占更大的比例，你说毫无关联的话，那你只能看到表面，只能证明你也只能探讨这个问题的表面，无法通过这个问题看到更深层的问题，你我层次差距太大了，我不想再跟你浪费时间了。
举个例子，比如我是做页岩气水力压裂，现在大家都质疑我们压力会引发地震。我肯定是跳出来找各种依据证明不会引发地震，不然我前半辈子的研究和后半辈子的工作就没了。
举个例子，比如我是做页岩气水力压裂，现在大家都质疑我们压力会引发地震。我肯定是跳出来找各种依据证明不会引发地震，不然我前半辈子的研究和后半辈子的工作就没了。
乡勇们的智商看不懂论文里的逻辑和证据，所以在他们眼里，全世界科学家包括中科院地质地球所那些海量的证明了美国提供的月壤不可能来自地球的论文中，只有态度而而已。好比数学家告诉了他们勾三股四玄五是怎么证明的，他看不懂证明过程而只能看出个态度，哦，原来这位老师是支持勾三股四玄五的，然后开始从动机论来分析他支持这个定理获得了什么好处，评了什么职称，只要把这个定理的支持者批倒批臭，这定理就不存在了～
乡勇们的智商看不懂论文里的逻辑和证据，所以在他们眼里，全世界科学家包括中科院地质地球所那些海量的证明了美国提供的月壤不可能来自地球的论文中，只有态度而而已。好比数学家告诉了他们勾三股四玄五是怎么证明的，他看不懂证明过程而只能看出个态度，哦，原来这位老师是支持勾三股四玄五的，然后开始从动机论来分析他支持这个定理获得了什么好处，评了什么职称，只要把这个定理的支持者批倒批臭，这定理就不存在了～
这句话是重点
明白了，之所以人们普遍认为地球是圆的而不是平的，并非因为地球就是圆的，而是因为自然科学家们都是在地球是圆的这个理念下开展研究工作的，是利益相关，如果地球是平的，他们所有的工作全都白费了，因此他们一定要坚持说地球是圆的
明白了，之所以人们普遍认为地球是圆的而不是平的，并非因为地球就是圆的，而是因为自然科学家们都是在地球是圆的这个理念下开展研究工作的，是利益相关，如果地球是平的，他们所有的工作全都白费了，因此他们一定要坚持说地球是圆的