全部回帖
阿迪祖传不跟脚，耐克现在拇外翻，李宁内扣多，各有各的好
这个好字用得好
这个好字用得好
阿迪不跟脚早就没咯 别印象流 22年以后就没听说过哪个鞋有不跟脚的 你要是一直买pb18和马奎那就没话说了
[图片] /quality/70/ignore-error/1?x-oss-process=image/resize,w_800/format,webp"/>
阿迪不跟脚早就没咯 别印象流 22年以后就没听说过哪个鞋有不跟脚的 你要是一直买pb18和马奎那就没话说了
最近的阿迪鞋只买了哈登6和哈登7，和别的牌子比也算不上很跟脚
最近的阿迪鞋只买了哈登6和哈登7，和别的牌子比也算不上很跟脚
阿迪不跟脚早就没咯 别印象流 22年以后就没听说过哪个鞋有不跟脚的 你要是一直买pb18和马奎那就没话说了
[图片] /quality/70/ignore-error/1?x-oss-process=image/resize,w_800/format,webp"/>
阿迪不跟脚早就没咯 别印象流 22年以后就没听说过哪个鞋有不跟脚的 你要是一直买pb18和马奎那就没话说了
22年后阿迪还出了篮球鞋？
22年后阿迪还出了篮球鞋？
我感觉比较近的产品里面，闪击9p/u/td，10都还行不内扣的，其他的有一些没试过，但是据说比如驭帅ultra是不内扣的。李宁的底楦为什么总是没办法对抗超临界公式化设计带来的内扣我有点想不明白，因为友商中乔在这一点上就做的很好，底楦内高外低对抗内扣的细节设计基本是常规操作，尽管中乔不是一个很强调硬性足弓支撑的品牌，它依然能够通过优良的底楦设计来缓解或者消除外侧tpu全包等情况带来的内倾，同时在内外侧tpu包覆上也有巧思。举一个我最熟悉的例子，23年我最爱的球鞋中乔fe1.0，放在手上从后面看，底楦内高外低的设计很明显，尽管后跟的巭light材料很软，球鞋从刚上脚到寿命终止都没有发生过力线倾斜的情况，这让我从一开始穿到最后把这双鞋退役，膝盖都是非常舒服自然的。fe2.0几乎仿造利刃4v2来做（内部人员透露），鞋子上手上脚都有股李宁的味道，结果的确在静态下就有可以感受到的内扣，不过比李宁很多的款式内扣轻微一些，这个内扣让我很扫兴。我觉得以李宁的产品力和设计师资历，早就应该可以克服球鞋内扣问题了，但是不知道为什么让这个问题持续了3年
我感觉比较近的产品里面，闪击9p/u/td，10都还行不内扣的，其他的有一些没试过，但是据说比如驭帅ultra是不内扣的。李宁的底楦为什么总是没办法对抗超临界公式化设计带来的内扣我有点想不明白，因为友商中乔在这一点上就做的很好，底楦内高外低对抗内扣的细节设计基本是常规操作，尽管中乔不是一个很强调硬性足弓支撑的品牌，它依然能够通过优良的底楦设计来缓解或者消除外侧tpu全包等情况带来的内倾，同时在内外侧tpu包覆上也有巧思。举一个我最熟悉的例子，23年我最爱的球鞋中乔fe1.0，放在手上从后面看，底楦内高外低的设计很明显，尽管后跟的巭light材料很软，球鞋从刚上脚到寿命终止都没有发生过力线倾斜的情况，这让我从一开始穿到最后把这双鞋退役，膝盖都是非常舒服自然的。fe2.0几乎仿造利刃4v2来做（内部人员透露），鞋子上手上脚都有股李宁的味道，结果的确在静态下就有可以感受到的内扣，不过比李宁很多的款式内扣轻微一些，这个内扣让我很扫兴。我觉得以李宁的产品力和设计师资历，早就应该可以克服球鞋内扣问题了，但是不知道为什么让这个问题持续了3年
这是李宁自己的问题，1728和1933这两套鞋楦沿用了多少年都不带变的，而这俩鞋楦你但凡看过图就明白了，天生的外高内低。我倾向于认为这是李宁早期为了抵消中底材料形变过大导致的崴脚隐患而做出的妥协（当然，也可以说是当年鞋楦设计功力达不到），而后期就纯粹是懒得改了。
说白了，如果大部分人都宣称“内扣不是问题”或者“我感觉不到内扣”，那么李宁自然就不在乎这个缺陷，也就没必要去修改现有的鞋楦，毕竟改鞋楦的成本投进去了，也不会让他多卖多少双鞋。
当年我也是因为李宁的内扣问题没少在装备区跟人吵架，现在已经懒得再吵，反正我已经退坑不买篮球鞋了
这是李宁自己的问题，1728和1933这两套鞋楦沿用了多少年都不带变的，而这俩鞋楦你但凡看过图就明白了，天生的外高内低。我倾向于认为这是李宁早期为了抵消中底材料形变过大导致的崴脚隐患而做出的妥协（当然，也可以说是当年鞋楦设计功力达不到），而后期就纯粹是懒得改了。
说白了，如果大部分人都宣称“内扣不是问题”或者“我感觉不到内扣”，那么李宁自然就不在乎这个缺陷，也就没必要去修改现有的鞋楦，毕竟改鞋楦的成本投进去了，也不会让他多卖多少双鞋。
当年我也是因为李宁的内扣问题没少在装备区跟人吵架，现在已经懒得再吵，反正我已经退坑不买篮球鞋了
这是李宁自己的问题，1728和1933这两套鞋楦沿用了多少年都不带变的，而这俩鞋楦你但凡看过图就明白了，天生的外高内低。我倾向于认为这是李宁早期为了抵消中底材料形变过大导致的崴脚隐患而做出的妥协（当然，也可以说是当年鞋楦设计功力达不到），而后期就纯粹是懒得改了。
说白了，如果大部分人都宣称“内扣不是问题”或者“我感觉不到内扣”，那么李宁自然就不在乎这个缺陷，也就没必要去修改现有的鞋楦，毕竟改鞋楦的成本投进去了，也不会让他多卖多少双鞋。
当年我也是因为李宁的内扣问题没少在装备区跟人吵架，现在已经懒得再吵，反正我已经退坑不买篮球鞋了
[图片]
[图片]
这是李宁自己的问题，1728和1933这两套鞋楦沿用了多少年都不带变的，而这俩鞋楦你但凡看过图就明白了，天生的外高内低。我倾向于认为这是李宁早期为了抵消中底材料形变过大导致的崴脚隐患而做出的妥协（当然，也可以说是当年鞋楦设计功力达不到），而后期就纯粹是懒得改了。
说白了，如果大部分人都宣称“内扣不是问题”或者“我感觉不到内扣”，那么李宁自然就不在乎这个缺陷，也就没必要去修改现有的鞋楦，毕竟改鞋楦的成本投进去了，也不会让他多卖多少双鞋。
当年我也是因为李宁的内扣问题没少在装备区跟人吵架，现在已经懒得再吵，反正我已经退坑不买篮球鞋了
老哥分析得有一定道理，不过1933楦离刚运用倒不是特别久远的事就是了，李宁的品牌态度的影响应当是远大于设计水平的影响的，所以我觉得老哥说的不错
老哥分析得有一定道理，不过1933楦离刚运用倒不是特别久远的事就是了，李宁的品牌态度的影响应当是远大于设计水平的影响的，所以我觉得老哥说的不错
老哥分析得有一定道理，不过1933楦离刚运用倒不是特别久远的事就是了，李宁的品牌态度的影响应当是远大于设计水平的影响的，所以我觉得老哥说的不错
[图片] /quality/70/ignore-error/1?x-oss-process=image/resize,w_225/qulity,Q_60"/>
老哥分析得有一定道理，不过1933楦离刚运用倒不是特别久远的事就是了，李宁的品牌态度的影响应当是远大于设计水平的影响的，所以我觉得老哥说的不错
是的，1933比1728要晚，相对来说算是更“现代”的鞋楦，起码它做了基本的足弓隆起定位（1728足弓几乎是一个斜坡下来的），但力线问题甚至更严重了——因为它中足外侧收窄了，变成一个往里抠的弧线，导致在前掌被夹得更紧（相比1728）的情况下，后跟被往鞋的内侧挤，后跟中底内侧受力更多，形变大于外侧，加剧了内扣。
借用了一下网图，大致画了一下，应该就是这么个效果
是的，1933比1728要晚，相对来说算是更“现代”的鞋楦，起码它做了基本的足弓隆起定位（1728足弓几乎是一个斜坡下来的），但力线问题甚至更严重了——因为它中足外侧收窄了，变成一个往里抠的弧线，导致在前掌被夹得更紧（相比1728）的情况下，后跟被往鞋的内侧挤，后跟中底内侧受力更多，形变大于外侧，加剧了内扣。
借用了一下网图，大致画了一下，应该就是这么个效果
？山顶洞人
？山顶洞人
