更新，主办方发布会说合同里规定了梅西等人需要上场。既然如此，主办方应该向迈阿密国际索赔，再赔偿球迷，但主办方还没有要这么做，不知道是不是因为钱到手了就不想吐了。
迈阿密需要回应合同具体规定，以及在主办方提出安抚球迷要求后，现场沟通的问题。梅西收没收到迈阿密通知之类的。
————————
港府声明了之后，我很好奇主办方为什么没第一时间公布合同条款，并对迈阿密提出索赔？如果迈阿密违约责任在迈阿密，支持主办方索赔之后赔付球迷。
但是如果合同没有硬性规定梅西必须出场，那是主办方用梅西出场来欺骗球迷和港府。商业上合同是什么就是什么，主办方不能说一句没经验就推卸责任。毕竟规定梅西一定出场、可能无法出场以及合同没规定必须出场三种情况，球队出场费以及球票定价策略是有区别的。要是合同中只规定了巴萨四人至少出场一个，那是主办方严重欺骗。
甚至说，如果没有规定好梅西无法出场的违约金，迈阿密自然也不会在乎梅西受伤的风险，优先选择去沙特捞一笔（解释了迈阿密先拒绝后同意去沙特的问题）。
无论如何，球迷都应该向缔结合约（球票）的主办方索赔。港府声明就是对准的主办方。
梅西受伤无法出场是没有过错的，所以不能“道歉”（等于宣布为违约负责），该道歉的是主办方和迈阿密。但是，球迷基本都是为梅西来，梅西没出场失望，希望梅西赛后向球迷发言致意安抚球迷，是合理的。
按理来说，梅西可能无法出场的应对及违约条款本来也应该写进合同里——是否需要到香港，是否进大名单到现场，是否需要梅西本人配合发出声明开发布会致意球迷等。如果合同没有规定，那就只能靠情分及现场沟通。
这引出第二个关键问题，正常来说他没出场不该带领球队致谢，他性格不会抢队友风头不出场领奖发言。所以问题是，港府诉求传达给主办方后，主办方是通过迈阿密联系到梅西本人，提出了这种合理要求被拒绝了？还是消息传递中出了误解，导致梅西认为对方诉求并不合理？还是消息传递了但迈阿密要求或建议梅西不要答应？还是梅西本人压根不知道，就被迈阿密回绝了？还是主办方甚至没有把消息及时传递给迈阿密？
这里很多种情况，梅西责任大不一样。没有这些问题的答案，认为梅西是主观拒绝香港的球迷“耍大牌”并不见得符合事实。
说梅西看不起中国球迷则是造谣。不说阿根廷捐款，梅西个人捐助还有给琼中女足受伤球员等捐款捐物也很多。北京工体踢满90分钟还是创纪录进球+连过三人+带队谢场甚至提出来绕场，这些都是给中国球迷的情义，不应该被扭曲。
更新，主办方发布会说合同里规定了梅西等人需要上场。既然如此，主办方应该向迈阿密国际索赔，再赔偿球迷，但主办方还没有要这么做，不知道是不是因为钱到手了就不想吐了。
迈阿密需要回应合同具体规定，以及在主办方提出安抚球迷要求后，现场沟通的问题。梅西收没收到迈阿密通知之类的。
————————
港府声明了之后，我很好奇主办方为什么没第一时间公布合同条款，并对迈阿密提出索赔？如果迈阿密违约责任在迈阿密，支持主办方索赔之后赔付球迷。
但是如果合同没有硬性规定梅西必须出场，那是主办方用梅西出场来欺骗球迷和港府。商业上合同是什么就是什么，主办方不能说一句没经验就推卸责任。毕竟规定梅西一定出场、可能无法出场以及合同没规定必须出场三种情况，球队出场费以及球票定价策略是有区别的。要是合同中只规定了巴萨四人至少出场一个，那是主办方严重欺骗。
甚至说，如果没有规定好梅西无法出场的违约金，迈阿密自然也不会在乎梅西受伤的风险，优先选择去沙特捞一笔（解释了迈阿密先拒绝后同意去沙特的问题）。
无论如何，球迷都应该向缔结合约（球票）的主办方索赔。港府声明就是对准的主办方。
梅西受伤无法出场是没有过错的，所以不能“道歉”（等于宣布为违约负责），该道歉的是主办方和迈阿密。但是，球迷基本都是为梅西来，梅西没出场失望，希望梅西赛后向球迷发言致意安抚球迷，是合理的。
按理来说，梅西可能无法出场的应对及违约条款本来也应该写进合同里——是否需要到香港，是否进大名单到现场，是否需要梅西本人配合发出声明开发布会致意球迷等。如果合同没有规定，那就只能靠情分及现场沟通。
这引出第二个关键问题，正常来说他没出场不该带领球队致谢，他性格不会抢队友风头不出场领奖发言。所以问题是，港府诉求传达给主办方后，主办方是通过迈阿密联系到梅西本人，提出了这种合理要求被拒绝了？还是消息传递中出了误解，导致梅西认为对方诉求并不合理？还是消息传递了但迈阿密要求或建议梅西不要答应？还是梅西本人压根不知道，就被迈阿密回绝了？还是主办方甚至没有把消息及时传递给迈阿密？
这里很多种情况，梅西责任大不一样。没有这些问题的答案，认为梅西是主观拒绝香港的球迷“耍大牌”并不见得符合事实。
说梅西看不起中国球迷则是造谣。不说阿根廷捐款，梅西个人捐助还有给琼中女足受伤球员等捐款捐物也很多。北京工体踢满90分钟还是创纪录进球+连过三人+带队谢场甚至提出来绕场，这些都是给中国球迷的情义，不应该被扭曲。
