自己用不上还不能卖吗，隔壁f35可卖疯了，我们就不能卖骆驼嘛

垂直起降的飞机也是可以电磁弹射的，选择更多

第一，盐雾对机体肯定是有腐蚀的，这个你说得没问题，但这个代价就是寿命短，不是没法用啊，海基飞机同样也没有解决这个问题，扛过去的方法也就是一个用寿命换呗，J35能换，J20只要愿意换，那在这方面也没有问题。

第二，甲板上交错停机是很正常的事情，不是非得想F14那样缩成三角形才叫交错，F/A-18机翼折叠后也是交错停的，戴高乐上的阵风也是交错停的（阵风的鸭翼比较小，和J20不一样），甲板上的飞机起飞准备时间总是比机库里短的，能在甲板上多停哪怕一架，也是值得争取的；但苏系航母确实很少有交错停机，因为滑跃起飞需要的跑道长度大（特别是重载后点起飞），所以甲板停机空间小，再怎么挤也很难挤出一架的位置，也就不谈了，但福建舰开始，我们也是弹射航母了，这个情况就和辽宁舰、山东舰不一样了，我们当然也要追求尽可能多的飞机甲板待命，提高应急作战反应速度。

第三，大机动过载对飞机的强度要求当然大过起降，起飞就不用论证了，降落的话，美系的F15、F16这些飞机陆基飞机很多也都有一个粗壮的尾勾，用于应急短距降落的，从没听说哪个飞机承受不住，J20机体如果要扛个降落，稍稍改改肯定也没问题。只不过飞机能抗住，不等于甲板能扛住，陆基飞机如果不进行优化，着陆速度往往比较高，因此如果降落（更接近于“砸”）在舰上，对甲板的冲击力会更大，这就会对甲板强度提出更高的要求；海基飞机往往有更低的起落速度（比如更接近平直的机翼甚至变后掠翼），能大幅减小这种冲击（动能正比于速度的平方么）。须知航母早已不是二战时期那种铺个木板就能起降的环境了，因此不是追求单一极致性能，而是追求各方面指标的平衡，所以20不上舰是正常的，但如果你觉得J20是因为自身设计原因完全无法上舰，那就有失偏颇了。

嘿，嘴是真硬

没什么用处，这种项目的技术真有用的话是需要保密的，根本不可能拿出来发表专利。换句话说，这个专利只是个皮毛，估计是里面的人用来评职称的，随便弄点边角料写了一下。

你特么光顾着打了吧 到底问没问

董明珠的懂明珠

J35装垂发？啥时候能看到055带格斗弹

学疏才浅，但是我觉得好有道理

装出租车上，不怕塞车

歼35不可能加垂降，航母舰载机用垂降就是个笑话。

啊！被你猜到了，不瞒你了，我都坐了好几次了，跟电影里一样，哇哇吐

没问吗？大意了

我操，这能直接上舰了吧

王自如：听说有人在叫我？

coss

突然不觉得075 076太多了

跳楼机plus至尊版？

都说了交错停是为了拍照好看显的多，真正有作战任务是不会这样做的，会影响整备和调度，就算要全甲板出动也不是停得越多越好，要讲究出动效率的，摆满了反而不好放飞，前段时间17出西太就有摆满甲板准备放飞的照片，都是机头对准起飞点拉出来就能飞的
陆基飞机的尾钩只是应急用的，而且用了之后还要检修，舰载机是必须要用，每次都要用，同样的机动陆基飞机能做舰载机一样能做，但陆基飞机可不是加个拉杆，加个尾钩就能在航母上起降的，看下起落架的粗细知道了，无论是弹射还是降落陆基飞搞一次航母这套搞不好直接把飞机扯散架了。舰载机是对低速性能要求更高，不是起降速度更低，起飞不一定比陆基快毕竟要上弹射器。陆基飞机降落可以开减速板甚至开反推来减速，舰载机降落只是进场速度低，但最后为了复飞是要踩油门加速，谁告诉你速度更慢的？舰载机降落纯纯是靠拦阻索把能直接复飞的飞机拉到停住，陆基的来这一下就算不散架也别想再飞了。
F35一机三型性能最好的是A型陆基型，C型体型最大，却比不上A型是因为多出来的是为了上舰加强的结构死重。
歼20设计之初就没考虑过上舰，要上舰只能重新设计结构件、加强起落架，这和重新设计没区别了。无法上舰是因为他不是为了上舰而设计的，和因为设计无法上舰是两回事，不要看见说歼20上不了舰就觉得在贬低歼20