民国时期段祺瑞有着所谓“三造共和”的美誉，但是其实细究起来水分很大。
第一次是辛亥革命的时候策动军官团逼隆裕太后退位，但是实际上段祺瑞扮演的是袁世凯小跟班的角色。第二次是袁世凯称帝之后劝袁世凯退位，但是当时护国讨袁主要是孙中山先生领导的，更是举国之功，段祺瑞扮演的角色及其有限。第三次是在张勋复辟的时候在天津组建讨逆军干碎了张勋几千辫子军，但是张勋复辟当时也是逆行倒施，失败只是时间问题。段祺瑞当时正好在天津可以立马组织军队，可谓是近水楼台先得月。
综上所述，将“三造共和”的美誉放在段祺瑞身上是否太过牵强？是否水分太大？
另外题主也想客观评价一下段祺瑞这个人，段祺瑞外交能力很强，总是能通过与不同列强的周旋给自己捞到不少好处。但是军事能力尤其是硬仗能力相对一般。当年孙中山先生南下广州后和北洋政府开战，段祺瑞通过对德国宣战从小日子那边捞了一笔贷款给自己的部队买装备买教官，结果在湖南被孙中山先生的新军揍得鼻青脸肿。最后还是靠着吴佩孚救场，但是攻占长沙之后又想着把吴佩孚赶跑导致吴佩孚在前线和新军停战了一直拖到了一战结束。只能说段祺瑞只有在大顺风的时候才能赢，均势打关键战很容易就拉胯。所以看起来就是“赢得干脆，输得艰难”。
欢迎对历史感兴趣的兄弟们理性讨论。
民国时期段祺瑞有着所谓“三造共和”的美誉，但是其实细究起来水分很大。
第一次是辛亥革命的时候策动军官团逼隆裕太后退位，但是实际上段祺瑞扮演的是袁世凯小跟班的角色。第二次是袁世凯称帝之后劝袁世凯退位，但是当时护国讨袁主要是孙中山先生领导的，更是举国之功，段祺瑞扮演的角色及其有限。第三次是在张勋复辟的时候在天津组建讨逆军干碎了张勋几千辫子军，但是张勋复辟当时也是逆行倒施，失败只是时间问题。段祺瑞当时正好在天津可以立马组织军队，可谓是近水楼台先得月。
综上所述，将“三造共和”的美誉放在段祺瑞身上是否太过牵强？是否水分太大？
另外题主也想客观评价一下段祺瑞这个人，段祺瑞外交能力很强，总是能通过与不同列强的周旋给自己捞到不少好处。但是军事能力尤其是硬仗能力相对一般。当年孙中山先生南下广州后和北洋政府开战，段祺瑞通过对德国宣战从小日子那边捞了一笔贷款给自己的部队买装备买教官，结果在湖南被孙中山先生的新军揍得鼻青脸肿。最后还是靠着吴佩孚救场，但是攻占长沙之后又想着把吴佩孚赶跑导致吴佩孚在前线和新军停战了一直拖到了一战结束。只能说段祺瑞只有在大顺风的时候才能赢，均势打关键战很容易就拉胯。所以看起来就是“赢得干脆，输得艰难”。
欢迎对历史感兴趣的兄弟们理性讨论。
