赛门两年单独带队胜场超cj八年单独带队胜场数是一个论据，用于证明赛门比巅峰cj强，可这个论据本身存在一定漏洞。
首先表明我的观点，我认为cj近几年的打很臭，一些战犯表现没得洗。或许赛门确实比巅峰cj强，但通过“赛门两年单独带队胜场超cj八年单独带队”这一论据证明是不妥的。原因如下。
cj的开拓者生涯是一开始打的很好，之后越来越烂。所以cj八年的的水平整体来看，会被打的臭的后几年拉低。如果并且cj在开拓者的主力年份，远比赛门长很多，所以合理来看，如果对比赛门和cj，应该只对比各自作为主力前两年的水平。那这时，有人可能就说了，拿cj八年的数据去比，这不是cj占便宜吗？然而cj的拓荒生涯是逐年下降的，并且你又如何保证赛门不会像cj一样，今年之后越打越臭，所以公平起见，应该只看前两年。同时还要考虑利拉德的水平和出勤率。
拿水平来说，双枪初期的利拉德是出勤率较高，但能力稍差的，而赛门这两年的利拉德是能力强但出勤率低的。这会导致cj前两年，只有11场比赛是单独带队的，而这十一场比赛的胜负为6胜5负，同时前两年利拉德水平还稍差一些，吸引力远没有现在那么强，有时会打出n中1的表现，那在利拉德发挥稍差，但cj稳定输出，并且拿下的比赛，可否算是cj的带队表现？而赛门这两年，因为利拉德出勤率很低，光是去年一年，赛门带队的场数，就可能已经比cj前两年单独带队的场次还要多了。那在这种情况下，只是单单的比较胜场数量，是不是太不合理了？但反过来看，如果比较胜率，cj的带队数据可能因为样本小而不准确，影响判断的正确性。
所以“赛门两年单独带队胜场超cj八年单独带队胜场数”并不一定能很好的证明赛门强于cj。
赛门两年单独带队胜场超cj八年单独带队胜场数是一个论据，用于证明赛门比巅峰cj强，可这个论据本身存在一定漏洞。
首先表明我的观点，我认为cj近几年的打很臭，一些战犯表现没得洗。或许赛门确实比巅峰cj强，但通过“赛门两年单独带队胜场超cj八年单独带队”这一论据证明是不妥的。原因如下。
cj的开拓者生涯是一开始打的很好，之后越来越烂。所以cj八年的的水平整体来看，会被打的臭的后几年拉低。如果并且cj在开拓者的主力年份，远比赛门长很多，所以合理来看，如果对比赛门和cj，应该只对比各自作为主力前两年的水平。那这时，有人可能就说了，拿cj八年的数据去比，这不是cj占便宜吗？然而cj的拓荒生涯是逐年下降的，并且你又如何保证赛门不会像cj一样，今年之后越打越臭，所以公平起见，应该只看前两年。同时还要考虑利拉德的水平和出勤率。
拿水平来说，双枪初期的利拉德是出勤率较高，但能力稍差的，而赛门这两年的利拉德是能力强但出勤率低的。这会导致cj前两年，只有11场比赛是单独带队的，而这十一场比赛的胜负为6胜5负，同时前两年利拉德水平还稍差一些，吸引力远没有现在那么强，有时会打出n中1的表现，那在利拉德发挥稍差，但cj稳定输出，并且拿下的比赛，可否算是cj的带队表现？而赛门这两年，因为利拉德出勤率很低，光是去年一年，赛门带队的场数，就可能已经比cj前两年单独带队的场次还要多了。那在这种情况下，只是单单的比较胜场数量，是不是太不合理了？但反过来看，如果比较胜率，cj的带队数据可能因为样本小而不准确，影响判断的正确性。
所以“赛门两年单独带队胜场超cj八年单独带队胜场数”并不一定能很好的证明赛门强于cj。
