最近看到有人发表【抱团冠军含金量低】【抱团冠军不能提升球员历史地位】等观点，我觉得这是个挺有意思的话题，想说下我的观点。
从官方角度讲，官方评比的球员历史地位，默认都是以MVP、FMVP、冠军等的“总数”对比为基础，官方很少讨论某次荣誉的“含金量”，不仅因为“含金量”难量化难得到广泛认同，也因为加入了含金量就模糊了竞技体育的标准。本来竞技体育的目标是简单的“争第一”，如果官方还要在此基础上认定“第一的含金量”(如官方认定1个含金量高的冠军顶2个含金量低的冠军)，难道是要鼓励球员在更艰难的环境下争第一么，这显然是有悖常理的。所以官方评价球员历史地位，不会拿【同时代】某个冠军含金量高低说事。官方球员排名，没有同时代球员【冠军含金量】这个说法
从个人角度而言，当然可以把“含金量”这个变量引入。但是引入前需要想清楚以下问题：
1、如何证明转会抱团降低冠军含金量？转会抱团能快速集中顶尖即战力，但是也会面临更多的球队磨合问题，阵容合理性问题，球权分配问题，舆论压力问题等，实际上抱团球队夺冠率并不高，抱团失败案例比比皆是，如何才能客观论证抱团能降低夺冠难度呢
2、有没有其他因素也对冠军含金量有影响？只说转会抱团一项，未免显得太过针对和刻意了。对手实力、球队伤病、教练组能力、球队选秀眼光是否都对冠军含金量有影响呢？其中对于选秀眼光展开说下，好的选秀得到好的队友，好的队友降低了球员夺冠的难度，但选秀本身并与球员关系不大，那对比不同球员历史地位时，因好选秀得到好队友的一方是否也要降低荣誉的含金量呢，否则是否对运气不好的球员也不公平。这种不公平和抱团球员对其他球员不公平的区别在哪里，这个如何讲清楚呢
其实你真的【客观的】思考以上问题，会发现讨论“含金量”的意义并不大，引入“含金量”会牵引大量的变量进来，量化不了，说不清楚，讲不明白，导致球员历史排名更加模糊，难以论述。当然了，对于一部分人，把清晰的事变模糊，把有逻辑的事搅得讲不清逻辑，就达到他们的目的了。
当然，这样做也没错，我可能也在做同样的事
最近看到有人发表【抱团冠军含金量低】【抱团冠军不能提升球员历史地位】等观点，我觉得这是个挺有意思的话题，想说下我的观点。
从官方角度讲，官方评比的球员历史地位，默认都是以MVP、FMVP、冠军等的“总数”对比为基础，官方很少讨论某次荣誉的“含金量”，不仅因为“含金量”难量化难得到广泛认同，也因为加入了含金量就模糊了竞技体育的标准。本来竞技体育的目标是简单的“争第一”，如果官方还要在此基础上认定“第一的含金量”(如官方认定1个含金量高的冠军顶2个含金量低的冠军)，难道是要鼓励球员在更艰难的环境下争第一么，这显然是有悖常理的。所以官方评价球员历史地位，不会拿【同时代】某个冠军含金量高低说事。官方球员排名，没有同时代球员【冠军含金量】这个说法
从个人角度而言，当然可以把“含金量”这个变量引入。但是引入前需要想清楚以下问题：
1、如何证明转会抱团降低冠军含金量？转会抱团能快速集中顶尖即战力，但是也会面临更多的球队磨合问题，阵容合理性问题，球权分配问题，舆论压力问题等，实际上抱团球队夺冠率并不高，抱团失败案例比比皆是，如何才能客观论证抱团能降低夺冠难度呢
2、有没有其他因素也对冠军含金量有影响？只说转会抱团一项，未免显得太过针对和刻意了。对手实力、球队伤病、教练组能力、球队选秀眼光是否都对冠军含金量有影响呢？其中对于选秀眼光展开说下，好的选秀得到好的队友，好的队友降低了球员夺冠的难度，但选秀本身并与球员关系不大，那对比不同球员历史地位时，因好选秀得到好队友的一方是否也要降低荣誉的含金量呢，否则是否对运气不好的球员也不公平。这种不公平和抱团球员对其他球员不公平的区别在哪里，这个如何讲清楚呢
其实你真的【客观的】思考以上问题，会发现讨论“含金量”的意义并不大，引入“含金量”会牵引大量的变量进来，量化不了，说不清楚，讲不明白，导致球员历史排名更加模糊，难以论述。当然了，对于一部分人，把清晰的事变模糊，把有逻辑的事搅得讲不清逻辑，就达到他们的目的了。
当然，这样做也没错，我可能也在做同样的事
