理越辩越明:
你的论题缺乏宾语,证明自己需要证明什么?
1、证明能拿MVP?证明过了,无需再证;
2、证明能拿FMVP?证明过了,无需再证;
3、证明能拿得分王?证明过了,无需再证;
4、证明没有队友就能赢正规篮球比赛?这个永远证明不了了;
我猜的是这个:证明不离开母队也能帮助球队夺冠?这个詹姆斯杜兰特都永远证明不了了。
但这个结论与题目中“本赛季遭遇了滑铁卢”,毫无任何关系;
也没明白题目中“重新证明”,指的是证明什么。
结论:楼主的题目是个问题的话,那这个问题出现了逻辑错误。既然是对未来预测的证明,要么是已经证明过的,要么是永远也不具备证明条件的。
这样的话,不如痛痛快快说一句:詹姆斯杜兰特永远也证明不了不离开母队夺冠,因为你们已经离开母队了。
这赛季库里还有一个需要证明的事情,就是15年的那个遗憾,我也为他不平,但事实就是没拿到。该不该拿是个辩题,我支持该拿;拿没拿到是个事实,辩无可辩。
理越辩越明:
你的论题缺乏宾语,证明自己需要证明什么?
1、证明能拿MVP?证明过了,无需再证;
2、证明能拿FMVP?证明过了,无需再证;
3、证明能拿得分王?证明过了,无需再证;
4、证明没有队友就能赢正规篮球比赛?这个永远证明不了了;
我猜的是这个:证明不离开母队也能帮助球队夺冠?这个詹姆斯杜兰特都永远证明不了了。
但这个结论与题目中“本赛季遭遇了滑铁卢”,毫无任何关系;
也没明白题目中“重新证明”,指的是证明什么。
结论:楼主的题目是个问题的话,那这个问题出现了逻辑错误。既然是对未来预测的证明,要么是已经证明过的,要么是永远也不具备证明条件的。
这样的话,不如痛痛快快说一句:詹姆斯杜兰特永远也证明不了不离开母队夺冠,因为你们已经离开母队了。
这赛季库里还有一个需要证明的事情,就是15年的那个遗憾,我也为他不平,但事实就是没拿到。该不该拿是个辩题,我支持该拿;拿没拿到是个事实,辩无可辩。