全部回帖
首先人种这种说法就是错误的，分子人类学诞生之后，人类都属于晚期智人亚种黑人短跑厉害，那是因为美国训练条件好，不然几亿人口的非洲怎么拿不了几块金牌？中国举重跳水乒乓球好也是因为这几个项目中国具备世界顶级的训练水平，黑人之前体操不行，拜尔斯请中国教练后一样能拿体操金牌
首先人种这种说法就是错误的，分子人类学诞生之后，人类都属于晚期智人亚种
黑人短跑厉害，那是因为美国训练条件好，不然几亿人口的非洲怎么拿不了几块金牌？
中国举重跳水乒乓球好也是因为这几个项目中国具备世界顶级的训练水平，黑人之前体操不行，拜尔斯请中国教练后一样能拿体操金牌
非洲中长跑厉害啊，田径跑步本来就是被黑人大部分包揽的
非洲中长跑厉害啊，田径跑步本来就是被黑人大部分包揽的
首先人种这种说法就是错误的，分子人类学诞生之后，人类都属于晚期智人亚种黑人短跑厉害，那是因为美国训练条件好，不然几亿人口的非洲怎么拿不了几块金牌？中国举重跳水乒乓球好也是因为这几个项目中国具备世界顶级的训练水平，黑人之前体操不行，拜尔斯请中国教练后一样能拿体操金牌
首先人种这种说法就是错误的，分子人类学诞生之后，人类都属于晚期智人亚种
黑人短跑厉害，那是因为美国训练条件好，不然几亿人口的非洲怎么拿不了几块金牌？
中国举重跳水乒乓球好也是因为这几个项目中国具备世界顶级的训练水平，黑人之前体操不行，拜尔斯请中国教练后一样能拿体操金牌
控制变量来说的话，美国既有黑人也有白人，同样的训练条件好，为什么百米决赛场上，基本上是黑压压的一片呢？再看看大洋隔壁的欧洲，训练水平和经济水平也不差，为什么没有白人站上百米决赛呢？还有一个现象，田径比赛中，跳高、标枪、铅球这些项目，都不乏各色人种的角逐，可就是百米短跑，一旦决赛从来都是黑压压一片，在这里没法不觉得是人种差异造成的。而且，承认人种差异不丢人，“差异”不是“差距”，各有优势，各有短板，不代表谁比谁差
控制变量来说的话，美国既有黑人也有白人，同样的训练条件好，为什么百米决赛场上，基本上是黑压压的一片呢？再看看大洋隔壁的欧洲，训练水平和经济水平也不差，为什么没有白人站上百米决赛呢？还有一个现象，田径比赛中，跳高、标枪、铅球这些项目，都不乏各色人种的角逐，可就是百米短跑，一旦决赛从来都是黑压压一片，在这里没法不觉得是人种差异造成的。而且，承认人种差异不丢人，“差异”不是“差距”，各有优势，各有短板，不代表谁比谁差
控制变量来说的话，美国既有黑人也有白人，同样的训练条件好，为什么百米决赛场上，基本上是黑压压的一片呢？再看看大洋隔壁的欧洲，训练水平和经济水平也不差，为什么没有白人站上百米决赛呢？还有一个现象，田径比赛中，跳高、标枪、铅球这些项目，都不乏各色人种的角逐，可就是百米短跑，一旦决赛从来都是黑压压一片，在这里没法不觉得是人种差异造成的。而且，承认人种差异不丢人，“差异”不是“差距”，各有优势，各有短板，不代表谁比谁差
控制变量来说的话，美国既有黑人也有白人，同样的训练条件好，为什么百米决赛场上，基本上是黑压压的一片呢？再看看大洋隔壁的欧洲，训练水平和经济水平也不差，为什么没有白人站上百米决赛呢？还有一个现象，田径比赛中，跳高、标枪、铅球这些项目，都不乏各色人种的角逐，可就是百米短跑，一旦决赛从来都是黑压压一片，在这里没法不觉得是人种差异造成的。而且，承认人种差异不丢人，“差异”不是“差距”，各有优势，各有短板，不代表谁比谁差
那美国那么多亚裔，为什么美国亚裔拿不了几块金牌？反而不如中日韩？白人和黑人谁更需要靠体育出人头地？
有的人跑得快有的人跑得慢，这是人种差异，还个体差异？科学都证明人种是伪命题，为什么还要和纠结所谓的人种？
那美国那么多亚裔，为什么美国亚裔拿不了几块金牌？反而不如中日韩？白人和黑人谁更需要靠体育出人头地？
有的人跑得快有的人跑得慢，这是人种差异，还个体差异？科学都证明人种是伪命题，为什么还要和纠结所谓的人种？
那美国那么多亚裔，为什么美国亚裔拿不了几块金牌？反而不如中日韩？白人和黑人谁更需要靠体育出人头地？有的人跑得快有的人跑得慢，这是人种差异，还个体差异？科学都证明人种是伪命题，为什么还要和纠结所谓的人种？
那美国那么多亚裔，为什么美国亚裔拿不了几块金牌？反而不如中日韩？白人和黑人谁更需要靠体育出人头地？
有的人跑得快有的人跑得慢，这是人种差异，还个体差异？科学都证明人种是伪命题，为什么还要和纠结所谓的人种？
“那么多”亚裔？欧裔美国人占62.1%;拉丁裔占17.4%，非洲裔美国人占13.2%，亚裔占5.4%，混血占2.5%，美国印第安人和阿拉斯加州原住民占1.2%，夏威夷原住民或其他太平洋岛民占0.2%(少部分人在其他族群内被重复统计)。这点亚裔和中日韩三国人口的量级能一样吗？
至于你说的比起黑人，白人不需要靠体育出人头地，那如何解释我上一个回复提到的田径中标枪，铅球，跳高这些项目中不乏白人顶尖选手？单单就百米这个赛道，每个时代都是黑色旋风？至于你说的科学证明的人种伪命题，请举证，哪篇科学研究文献说是伪命题？权威性又如何？
“那么多”亚裔？欧裔美国人占62.1%;拉丁裔占17.4%，非洲裔美国人占13.2%，亚裔占5.4%，混血占2.5%，美国印第安人和阿拉斯加州原住民占1.2%，夏威夷原住民或其他太平洋岛民占0.2%(少部分人在其他族群内被重复统计)。这点亚裔和中日韩三国人口的量级能一样吗？
至于你说的比起黑人，白人不需要靠体育出人头地，那如何解释我上一个回复提到的田径中标枪，铅球，跳高这些项目中不乏白人顶尖选手？单单就百米这个赛道，每个时代都是黑色旋风？至于你说的科学证明的人种伪命题，请举证，哪篇科学研究文献说是伪命题？权威性又如何？
“那么多”亚裔？欧裔美国人占62.1%;拉丁裔占17.4%，非洲裔美国人占13.2%，亚裔占5.4%，混血占2.5%，美国印第安人和阿拉斯加州原住民占1.2%，夏威夷原住民或其他太平洋岛民占0.2%(少部分人在其他族群内被重复统计)。这点亚裔和中日韩三国人口的量级能一样吗？至于你说的比起黑人，白人不需要靠体育出人头地，那如何解释我上一个回复提到的田径中标枪，铅球，跳高这些项目中不乏白人顶尖选手？单单就百米这个赛道，每个时代都是黑色旋风？至于你说的科学证明的人种伪命题，请举证，哪篇科学研究文献说是伪命题？权威性又如何？
“那么多”亚裔？欧裔美国人占62.1%;拉丁裔占17.4%，非洲裔美国人占13.2%，亚裔占5.4%，混血占2.5%，美国印第安人和阿拉斯加州原住民占1.2%，夏威夷原住民或其他太平洋岛民占0.2%(少部分人在其他族群内被重复统计)。这点亚裔和中日韩三国人口的量级能一样吗？
至于你说的比起黑人，白人不需要靠体育出人头地，那如何解释我上一个回复提到的田径中标枪，铅球，跳高这些项目中不乏白人顶尖选手？单单就百米这个赛道，每个时代都是黑色旋风？至于你说的科学证明的人种伪命题，请举证，哪篇科学研究文献说是伪命题？权威性又如何？
5.4%也差不多2000万人了，很少？按你的所谓种族差异，美国举重队怎么没几个亚洲人？
你觉得短跑商业价值高还是标枪铅球商业价值高？不百度你知道男子铅球标枪世界纪录是多少？
还给我扯什么科学研究，生物学分类有黑白黄这种分类吗？难道不是统一划分为智人/晚期智人？
5.4%也差不多2000万人了，很少？按你的所谓种族差异，美国举重队怎么没几个亚洲人？
你觉得短跑商业价值高还是标枪铅球商业价值高？不百度你知道男子铅球标枪世界纪录是多少？
还给我扯什么科学研究，生物学分类有黑白黄这种分类吗？难道不是统一划分为智人/晚期智人？
5.4%也差不多2000万人了，很少？按你的所谓种族差异，美国举重队怎么没几个亚洲人？你觉得短跑商业价值高还是标枪铅球商业价值高？不百度你知道男子铅球标枪世界纪录是多少？还给我扯什么科学研究，生物学分类有黑白黄这种分类吗？难道不是统一划分为智人/晚期智人？
5.4%也差不多2000万人了，很少？按你的所谓种族差异，美国举重队怎么没几个亚洲人？
你觉得短跑商业价值高还是标枪铅球商业价值高？不百度你知道男子铅球标枪世界纪录是多少？
还给我扯什么科学研究，生物学分类有黑白黄这种分类吗？难道不是统一划分为智人/晚期智人？
第一，我可没说举重是种族差异，我只是讨论百米短跑的种族天赋差异，你可别拿举重项目来混淆视听。第二，商业价值高=白人没动力去做？这是什么逻辑？62.1%的欧洲裔为什么没有百米短跑冠军？没有白人跑百米吗？如果只是偶尔没有也就罢了，这是近几十年都没有过，甚至进决赛都很少，这又是什么原因？几十年的时间都没有白人去跑百米了吗？还是说白人训练方法不科学了？最后，你所谓的科学研究只是偷换概念，我们讨论的是肤色和人运动天赋的相关性，你直接偷换成了生物学分类标准，生物学分类的“五界系统”可不是研究这个的
第一，我可没说举重是种族差异，我只是讨论百米短跑的种族天赋差异，你可别拿举重项目来混淆视听。第二，商业价值高=白人没动力去做？这是什么逻辑？62.1%的欧洲裔为什么没有百米短跑冠军？没有白人跑百米吗？如果只是偶尔没有也就罢了，这是近几十年都没有过，甚至进决赛都很少，这又是什么原因？几十年的时间都没有白人去跑百米了吗？还是说白人训练方法不科学了？最后，你所谓的科学研究只是偷换概念，我们讨论的是肤色和人运动天赋的相关性，你直接偷换成了生物学分类标准，生物学分类的“五界系统”可不是研究这个的
第一，我可没说举重是种族差异，我只是讨论百米短跑的种族天赋差异，你可别拿举重项目来混淆视听。第二，商业价值高=白人没动力去做？这是什么逻辑？62.1%的欧洲裔为什么没有百米短跑冠军？没有白人跑百米吗？如果只是偶尔没有也就罢了，这是近几十年都没有过，甚至进决赛都很少，这又是什么原因？几十年的时间都没有白人去跑百米了吗？还是说白人训练方法不科学了？最后，你所谓的科学研究只是偷换概念，我们讨论的是肤色和人运动天赋的相关性，你直接偷换成了生物学分类标准，生物学分类的“五界系统”可不是研究这个的
第一，我可没说举重是种族差异，我只是讨论百米短跑的种族天赋差异，你可别拿举重项目来混淆视听。第二，商业价值高=白人没动力去做？这是什么逻辑？62.1%的欧洲裔为什么没有百米短跑冠军？没有白人跑百米吗？如果只是偶尔没有也就罢了，这是近几十年都没有过，甚至进决赛都很少，这又是什么原因？几十年的时间都没有白人去跑百米了吗？还是说白人训练方法不科学了？最后，你所谓的科学研究只是偷换概念，我们讨论的是肤色和人运动天赋的相关性，你直接偷换成了生物学分类标准，生物学分类的“五界系统”可不是研究这个的
第一，不是你说“各有优势各有短板”吗？按照你的逻辑，黑人短跑金牌多就是“种族天赋”，那亚洲人举重金牌多就不是“种族天赋”？
第二，商业价值高不是白人不愿意做，而是黑人更愿意做，因为白人有其他选择，而黑人其他选择少，明白吗？
肤色和运动天赋的相关性？可笑
第一，不是你说“各有优势各有短板”吗？按照你的逻辑，黑人短跑金牌多就是“种族天赋”，那亚洲人举重金牌多就不是“种族天赋”？
第二，商业价值高不是白人不愿意做，而是黑人更愿意做，因为白人有其他选择，而黑人其他选择少，明白吗？
肤色和运动天赋的相关性？可笑
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有