今天凌晨切尔西这次回传球失误很多人都参与了讨论，先说一句题外话，凯指导移出球门外接回传球的站位是教科书站位，关于“凯帕失位”的言论一律归为球盲，这里不多说了。
比较多的讨论是，如果阿森纳没有进攻有利的情况，凯指导被迫用手救出回传球的情况是否应该判间接任意球。
先上规则：
其他的大家可以自行学习，关键的是这一条“同队队员故意将球踢给守门员”
之前我在一个回复里说过这条规则的通俗说法“故意用脚回传门将”有四个要素，缺一就不构成回传门将：
故意：有明显传球意图
用脚：传球部位在膝盖以下
回传：是使用的传球动作（而非解围动作）
门将：传球目标是门将（冷知识：如果是后卫1传后卫2，后卫2接球失误把球漏给了门将，门将可以用手抱球，有需要我会找例子，但真的冷门不太好找）
但是按照规则原文看，其实就是三要素：“故意“、”踢”、“给守门员“，“故意”就包含了意图和动作两方面。
不论我自己理解的四要素还是规则原文的三要素，原理是一样的。
就是传球意图和动作、传球部位、传球对象等几个条件必须全部符合，才形成一次“故意回传”，门将才不能直接用手抱球
————————————————————————————————————————————————————
对这个球的分析，弱鸟在传球时完全控制了球权，面对逼抢并没有丢失球权，从容把球踢回，构成“故意传球”，
用脚，不需要分析了；
目标是门将，他的传球大的方向上只有凯指导一个接应点，虽然是传偏了滚向球门，但是传球意图是给门将这个要素依然是成立的
综上，凯帕这个球不允许用手接球，否则判间接任意球。
————————————————————————————————————————————————
错误的说法大致有两种，一种是弱鸟是受到压迫被迫传球，不构成故意回传，这种说法虽然合规则，但却不符合这个例子的实际情况。
按规则理解的所谓受迫回传，一般理解为已经丢失球权或者被逼抢形成55开球的情况下，用破坏球的动作（比如下铲，或者勉强伸腿）把球点给门将，虽然意图上可能确实有回传的想法，但是动作上模棱两可，按照破坏球的理解的话，就不构成规则上的“故意”一说，因为意图是破坏球而不是传球，自然就不属于回传。我看到的比赛情况下裁判一般是不给间接任意球的。
弱鸟这个球是在控球的情况下从容回传的，对方并没有通过拼抢破坏到他控球的状态，所以不构成所谓“受迫性传球”。
另一种是门将是为了救险，在回传球已经威胁球门的情况下可以直接用手。
首先这一条就不在规则之内，自然我也没法进行分析，也不知道是不是野球规则的影响。
但是我已经找了两个案例，大家自行体会就是了。
一个回传造成乌龙助攻。
2019-2020赛季意甲联赛第34轮，AC米兰主场对博洛尼亚。第76分钟，卡拉布里亚回传形成乌龙助攻，多纳鲁马被迫在对方前锋射门前下地扑救，但因为对方前锋未碰球，这球实际上是多纳鲁马用手接了卡拉布里亚的回传球。主裁判判给博洛尼亚一粒禁区内的间接任意球
另一个是回传失误形成乌龙射门，和凯指导这球的情况基本上一模一样，但是这次失误的换成了今天这场的赢家阿森纳。
1617英超第34轮补赛，阿森纳vs桑德兰的比赛中，下半场开始仅两分钟，蒙雷亚尔回传失误，切赫迫不得已用手将球扑出底线。这球最终判罚了球门区内的攻方间接任意球。
——————————————————————————————————
最后需要说明的一条是：
與其他球員一樣，守門員在禁區外亦同樣受到手球限制。有一些情況下，球例是不允許守門員在己方禁區內用手觸球，如守門員觸犯，應判罰間接自由球但無需採取紀律處分。（摘自香港足总译本《足球比赛规则（19-20）》）
如果真的回传球威胁到了球门，门将该用手还是用手的好，不会吃牌的。
（这是今天讨论比较少的另一条误解，门将用手破坏故意回传形成的得分机会，要判间接任意球和黄牌的套餐，错，只有间接任意球，没有牌）
今天凌晨切尔西这次回传球失误很多人都参与了讨论，先说一句题外话，凯指导移出球门外接回传球的站位是教科书站位，关于“凯帕失位”的言论一律归为球盲，这里不多说了。
比较多的讨论是，如果阿森纳没有进攻有利的情况，凯指导被迫用手救出回传球的情况是否应该判间接任意球。
先上规则：
其他的大家可以自行学习，关键的是这一条“同队队员故意将球踢给守门员”
之前我在一个回复里说过这条规则的通俗说法“故意用脚回传门将”有四个要素，缺一就不构成回传门将：
故意：有明显传球意图
用脚：传球部位在膝盖以下
回传：是使用的传球动作（而非解围动作）
门将：传球目标是门将（冷知识：如果是后卫1传后卫2，后卫2接球失误把球漏给了门将，门将可以用手抱球，有需要我会找例子，但真的冷门不太好找）
但是按照规则原文看，其实就是三要素：“故意“、”踢”、“给守门员“，“故意”就包含了意图和动作两方面。
不论我自己理解的四要素还是规则原文的三要素，原理是一样的。
就是传球意图和动作、传球部位、传球对象等几个条件必须全部符合，才形成一次“故意回传”，门将才不能直接用手抱球
————————————————————————————————————————————————————
对这个球的分析，弱鸟在传球时完全控制了球权，面对逼抢并没有丢失球权，从容把球踢回，构成“故意传球”，
用脚，不需要分析了；
目标是门将，他的传球大的方向上只有凯指导一个接应点，虽然是传偏了滚向球门，但是传球意图是给门将这个要素依然是成立的
综上，凯帕这个球不允许用手接球，否则判间接任意球。
————————————————————————————————————————————————
错误的说法大致有两种，一种是弱鸟是受到压迫被迫传球，不构成故意回传，这种说法虽然合规则，但却不符合这个例子的实际情况。
按规则理解的所谓受迫回传，一般理解为已经丢失球权或者被逼抢形成55开球的情况下，用破坏球的动作（比如下铲，或者勉强伸腿）把球点给门将，虽然意图上可能确实有回传的想法，但是动作上模棱两可，按照破坏球的理解的话，就不构成规则上的“故意”一说，因为意图是破坏球而不是传球，自然就不属于回传。我看到的比赛情况下裁判一般是不给间接任意球的。
弱鸟这个球是在控球的情况下从容回传的，对方并没有通过拼抢破坏到他控球的状态，所以不构成所谓“受迫性传球”。
另一种是门将是为了救险，在回传球已经威胁球门的情况下可以直接用手。
首先这一条就不在规则之内，自然我也没法进行分析，也不知道是不是野球规则的影响。
但是我已经找了两个案例，大家自行体会就是了。
一个回传造成乌龙助攻。
2019-2020赛季意甲联赛第34轮，AC米兰主场对博洛尼亚。第76分钟，卡拉布里亚回传形成乌龙助攻，多纳鲁马被迫在对方前锋射门前下地扑救，但因为对方前锋未碰球，这球实际上是多纳鲁马用手接了卡拉布里亚的回传球。主裁判判给博洛尼亚一粒禁区内的间接任意球
另一个是回传失误形成乌龙射门，和凯指导这球的情况基本上一模一样，但是这次失误的换成了今天这场的赢家阿森纳。
1617英超第34轮补赛，阿森纳vs桑德兰的比赛中，下半场开始仅两分钟，蒙雷亚尔回传失误，切赫迫不得已用手将球扑出底线。这球最终判罚了球门区内的攻方间接任意球。
——————————————————————————————————
最后需要说明的一条是：
與其他球員一樣，守門員在禁區外亦同樣受到手球限制。有一些情況下，球例是不允許守門員在己方禁區內用手觸球，如守門員觸犯，應判罰間接自由球但無需採取紀律處分。（摘自香港足总译本《足球比赛规则（19-20）》）
如果真的回传球威胁到了球门，门将该用手还是用手的好，不会吃牌的。
（这是今天讨论比较少的另一条误解，门将用手破坏故意回传形成的得分机会，要判间接任意球和黄牌的套餐，错，只有间接任意球，没有牌）
