历史不是这么看的，隋末 动 乱 绝对不是一个人背锅就可以解释的。



打开历史书看看，从东汉末年到隋朝建立，华夏分 裂 动 乱了快四百年，四百年是什么概念？1619年还是万历年间呢。

从分裂到聚合有一个过程，这个过程是需要政治格局和军事集团的反复整合来完成的，隋末 动  乱，你看表皮现象“帝王不治，农  民  造  反”。

其实不是的，它的本质还是地方军阀政见不统一，帝国中央的整合程度不够彻底，所以一个小小的裂口，地方军阀蠢蠢欲动，后果足以撕碎整个帝国。

但到唐代就不同了，从李熙到李虎及后来的李渊，关陇军事集团历经二百多年，才从军事上整合天下，而从政治上实现整合，要到武则天时代。

安史之乱后北方藩镇，就是上面所说的军事整合不彻底的余音，当然最终靠着所谓的“河朔故事”机制，大唐才得以勉强维持。

而真正从根本上解除这个危机，起码要到宋朝，不过宋朝对地方军事力量的肢解，却也导致了后来华夏的孱弱，不过这是另一个问题。



最后还是想说，多看书，多思考，少撕逼，对你的人生有益无害。

每一次内部混战之后，伴随的都是外族入侵。
如果不是李二扛起这个担子。
外面的突厥等部早就跃跃欲试了。

这段评价还是可以的

这评价对汉武帝一样适合

那宁有楼主的学历吗？

不开玩笑，我觉得你说的有道理。

炀不是个好词，一千多年的定论，轮到莫个人翻案，还能翻为隋太宗不成

史料本身就不具备多大的真实性，1不同时代人们观念不同2政府干预3史学家主观因素影响（司马迁都做不到客观更别提其他人了），文人往往会看重自己的利益，凡是与文人做对的在史书里有一个好下场了？王安石改革是怎么评价的，对于那些力求平等的变法怎么评价的

说个标准，我去给你找找。要非说灭国那是罪不至彰

上课本来就是有所听有所不听
教科书上的多听听，教科书之外的少听或者有选择带分析的去听，很多老师会讲一些教科书之外自己对于事件的理解，这些都是个人看法，说出来就是为调动课堂积极性的，真把老师说的所有话都当真理，那书就白读了
毕竟对于大多数的初高中老师来说，那门学科只是一个谋生的职业，而不是倾心研究的专业。

黑隋炀帝主要是因为他的改革触动了名门望族也就是那些士绅阶级的利益，去看看隋炀帝的改革看看他的好坏吧

“穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷。信惑神怪，巡游无度。使百姓疲敝起为盗贼，其所以异于秦始皇者无几矣。”
“藉文鸿业，仅保余位。封岱礼天，其德不类。伏戎于寝，构堂终坠。自蕴祸胎，邦家殄瘁。”
楼主你猜史书里的这两段话评的是哪两个皇帝，史书里都写成这样了，步行街还不是一大堆的拥趸