《清史》为何修不出来，大清史工程亲历者现身说法

我是历史门外汉，这个最后的总结我倒是挺认同的，研究清史又不是没资料，想怎么解读就怎么解读。至于第一个理由，我觉得历史都是胜利者书写的，既然是胜利者书写的，那就人民史观不挺好，清庭是统治阶级，但清庭治下的人民是主体就好了，这不存在民族矛盾，只有阶级矛盾。再说，明朝修元史不也一样纠结，又不只有清史难写

20年前我上本科的时候，我们一个老师是秦宝琦的博士，就参加清史工程的，这都过去多少年了，他转了几个学校了，都退休多少年了，还没出来。本来今年毕业20周年想如果遇见他问问的，但是又没搞毕业周年会

就是事逼

马克

搞不懂，史官修史不应该实事求是么，尤其还是修的前朝历史，一边嫌弃有些史书里面的内容是假的，是春秋笔法，一边自己修史的时候也不敢实事求是，什么玩意，问题就是问题，实事求是的记录分析，不偏了谁也不少了谁，要是不能做到，干脆别修了，整一本乱七八糟的书有什么意义呢？

没必要了

问题是满清确实是对少数民族最狠的，而且是双标的，比如辫子，现代人认为是屈辱，但有的少数民族想留还不让呢，说他们不配

你说那个阶级史观和人民史观，是抽象年代诞生的怪胎，典型搬起石头砸自己的脚，现在已经是沉重的负担了，能不提就不提。历史是为现实服务的，朋友