这不是正当防卫？

确实不能算是正当防卫。
因为法律需要从第三者的视角，用具有确定性的证据去判断。不能因为第一人称的主观臆想来判定。

这个案件中甲持刀而来是事实，但并未形成攻击的确定性事实！且之后可能存在的以下个情况，
1)甲持刀而来是为了砍乙。
2)甲持刀而来只是为了恐吓，但不敢真的下手。
3)甲持刀而来是为了做其他目的，比如切个其他东西，或者是移动刀摆放位置，等等。

作为第三者的法律，目前阶段无法证实甲要砍乙的必然关系，没有直接证据，只存在间接的主观臆测。而第一人称的主观臆测无法被纳入证据，因为存在其他可能且无事实证据去排除。

如果想形成正当防卫，则需要挨上一刀，或者濒临挨刀的直接事实作为证据作为正当防卫的前提。

但是，乙拍了甲一砖头致死，这是确凿的，且甲并没有受到来自乙的实质伤害。所以是一个犯罪行为。

虽然你打了很多，也很对，但是你甲乙弄反了。

这是以前关于正当防卫的认定标准了，按现在的标准最多是防卫过当，视情节再断定是不是正当防卫。
就拿本案来说。如果我们以第三人视角来看，确实可能存在甲只是恐吓而不是杀害乙的可能。但如果站在第一人称视角来看，一个仇家，而且是刚刚发生过冲突的仇家，拿着刀子出现在乙面前时，我们不能苛求乙做出完全正确完美的处理，在这个时候甲有杀害乙的动机、时机、凶器，乙做出自我防卫绝对是在当时合情合理的一个选择。而且，我们作为第三人，要苛责乙在甲发生伤害的行为后再自卫吗，很可能一刀下去就没有反抗能力了，或者一刀下去命中致命要害了，这是不合理的。
虽然甲没有犯罪的直接证据，但是甲具备杀害乙的动机、能力和巨大可能性，乙在当时有理由认为不法侵害即将发生，所以乙的采取防卫措施绝对是合理合法的。
关于正当防卫现在的指导意见可以去抖音搜一下

仇家，且刚发生冲突，拿着刀来的，这种情况下如果你是当事人，你会觉得“对方不是冲着我来的？”

没有发生实质性伤害不等于没有进行不法侵害。
注意本案的前提条件，仇家、刚刚发生冲突、持刀返回，这情况下，持刀者回来是为了什么？拿刀是为了什么？就算我们站在第三人的视角上，也能想象到发生不法侵害的巨大可能。
而且，仇家已经拿刀来找甲了，如果此时不能进行防卫，那什么时候进行防卫？1.当乙持刀挥砍时。如果没有抵挡下来，没有躲过去，或者一刀砍中失去反抗能力，此时甲还如何进行防卫？只能受到侵害直到死亡。2.当乙砍刀甲后。此时都已经受伤了，自我防卫难度大大提高，正当防卫的存活率和效果都大大降低，严重损害了公民保护自己生命权的能力，所以更不可能。
所以，在乙持刀来找甲时，甲就已经具备正当防卫的条件了。
可能还会说：“你怎么知道乙拿刀是要杀害甲呢？”“如果乙只是拿刀吓唬一下呢？”等等借口。但是做出危险行为就要承担后果，比如绑架案中，虽然没有对被绑者造成任何伤害，甚至没有做出伤害行为，实际执法中依然随时可以击毙绑架者。出于立法的目的的角度来考虑，也不可能保护持刀者的利益，发生冲突寻求司法解决才是正道，不要自己去用暴力解决。当决定用暴力解决时，也就失去了法律的保护

法律给的建议一直都是遇到伤害先跑，不要自己去惩罚对手，如果你直接先跑了，对面拿着刀一直追你，追到你没地方跑了，有逃跑的前提动作在没有办法继续逃跑时再防卫，判正当防卫的概率会高很多，大多数防卫过当都是别人来打你，然后不愿意跑选择和别人对峙，这不是法律鼓励的选择，虽然避让会有点没面子，但从社会角度来看，鼓励避让也会少很多争端和避免矛盾激化，但主要因为遵纪守法的人选择避让了没让事态扩大化，也会让挑事的一方也因此不会怎么受处罚，有点老实人吃亏的味道，但这本来就是法律希望看到的局面，事情在萌芽阶段就被扼杀

正常人看到别人拿着刀大喊要砍自己，第一反应应该是跑，如果跑了几百米了，对方还在追，那这个时候还手应该就是防卫行为了

1.争执不算非凡侵害，只有非法侵害才能正当防卫
2.争执已经结束了，他拿刀过来还没砍你，你以为他要砍你，这叫假想防卫。假想防卫或许酌情减轻处理，但也犯罪

确实不是正当防卫，除非当时的场地环境受限导致甲跑不了或者甲是瘸子跑不快。能跑要先跑。很多人说的龙哥案。龙哥开宝马，于海明骑电驴。电驴跑不过宝马。

按他们意思非得被捅一刀然后反杀才算自卫，所以这就导致能正当防卫的太少了。因为不是防卫过当，就是被人砍得没法防卫了。

问一句，如果拿刀过来的过程中大喊，我要砍死你，这个时候我用砖头拍死他算正当防卫吗？