全部回帖
本来以前只有一个标准，就是总冠军。直到后来……
以前也不不是只有总冠军，加入这个总冠军是100分，你的综合贡献占比多少很重要，要是是综合占比连百分之20都不到，那说明你的队友很给力，你要是占比百分之40以上，那说明你真的很牛逼，包括你夺冠那年对手的水平，伤病，难度系数等等，所以有些东西不是靠球迷嘴巴吹，NBA每年的各种统计都很详细
以前也不不是只有总冠军，加入这个总冠军是100分，你的综合贡献占比多少很重要，要是是综合占比连百分之20都不到，那说明你的队友很给力，你要是占比百分之40以上，那说明你真的很牛逼，包括你夺冠那年对手的水平，伤病，难度系数等等，所以有些东西不是靠球迷嘴巴吹，NBA每年的各种统计都很详细
自爆了
没绷住······
没绷住······
本来以前只有一个标准，就是总冠军。直到后来……
那我们看的不是一个NBA
那我们看的不是一个NBA
引用内容可能违规暂时被隐藏
引用内容可能违规暂时被隐藏
所以说嘛 反应我是看一个球员怎么样 就靠他球场种种表现 看比赛就行 什么这数据那数据的 纯二八才去看 自己有眼不看比赛 非去看什么美名其曰的数据
所以说嘛 反应我是看一个球员怎么样 就靠他球场种种表现 看比赛就行 什么这数据那数据的 纯二八才去看 自己有眼不看比赛 非去看什么美名其曰的数据
前一句你可以说詹姆斯包括在内，但是可不是特指，既然高阶强人未必就强，那就都别双标，从乔丹奥尼尔詹姆斯乃至现在的约基奇字母恩比德都不要用高阶佐证自己多牛逼。至于后一句，可以特指科比，因为历史前二十甚至前三十有头有脸的只有他最垃圾，这还是有区别的，总而言之，都是大老爷们儿别学小仙女高双标就行
[图片]
前一句你可以说詹姆斯包括在内，但是可不是特指，既然高阶强人未必就强，那就都别双标，从乔丹奥尼尔詹姆斯乃至现在的约基奇字母恩比德都不要用高阶佐证自己多牛逼。至于后一句，可以特指科比，因为历史前二十甚至前三十有头有脸的只有他最垃圾，这还是有区别的，总而言之，都是大老爷们儿别学小仙女高双标就行
回答的准确！
回答的准确！
本来以前只有一个标准，就是总冠军。直到后来……
直到后来你的眼睛复明了
直到后来你的眼睛复明了
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
老鱼和马龙比？
球队核心不是很简单吗，你篮球技术牛逼，球队的战术围绕你来打；
一个球员在球队里面，能得分就有出手权、能防守就有指挥权、能传球就有控球权；
你的出手权、指挥权、控球权远高于你的队友，对面愿意花多个人来防守你、针对你，不敢放空你
能做到这些就是核心啊，难不成你们教练不看录像、不研究战术，天天看高阶数据吗？
这里到底是篮球论坛，还是Excel学习社区？
老鱼和马龙比？
球队核心不是很简单吗，你篮球技术牛逼，球队的战术围绕你来打；
一个球员在球队里面，能得分就有出手权、能防守就有指挥权、能传球就有控球权；
你的出手权、指挥权、控球权远高于你的队友，对面愿意花多个人来防守你、针对你，不敢放空你
能做到这些就是核心啊，难不成你们教练不看录像、不研究战术，天天看高阶数据吗？
这里到底是篮球论坛，还是Excel学习社区？