全部回帖
科比这种冲击波跟库里都不是一个水准的，还好意思来碰瓷历史前十，库里字母哥约基奇，甚至小卡哪个不比他强
也许都比他强，可惜就是荣誉不够
也许都比他强，可惜就是荣誉不够
任何数据标准都是有用的，但也是有局限的。这里面有个本质问题需要搞清楚，那就是打球到底是为了数据，还是为了冠军。
事实上，在夺冠的道路上存在部分情况，球员是需要牺牲数据甚至高阶数据来给球队找平衡的，也就是根据当前球队队友能力和结构的不同，适时调整自己的打法，来最大化球队获胜的概率。
拿最典型的乔丹来做例子：
他曾经尝试过打持球大核，场均三双信手拈来，但球队胜率反而下降了，从而有了禅师分蛋糕的理论。本质上是公牛队的球员结构有问题，队里没有球员可以像他那样无解单打啃硬分，也没有球员有很强的无球能力，从而导致一旦乔丹打持球，他的数据看似上了天，但全队得分效率反而下降了。
所以，在球队没有合理的无球球员配置下，乔丹就得去打无球；在球队没有防守尖兵的配置下，乔丹就得去领防；而这两点都会降低基础数据和高阶数据，因为这样打球的球员是最消耗体力的。
任何数据标准都是有用的，但也是有局限的。这里面有个本质问题需要搞清楚，那就是打球到底是为了数据，还是为了冠军。
事实上，在夺冠的道路上存在部分情况，球员是需要牺牲数据甚至高阶数据来给球队找平衡的，也就是根据当前球队队友能力和结构的不同，适时调整自己的打法，来最大化球队获胜的概率。
拿最典型的乔丹来做例子：
他曾经尝试过打持球大核，场均三双信手拈来，但球队胜率反而下降了，从而有了禅师分蛋糕的理论。本质上是公牛队的球员结构有问题，队里没有球员可以像他那样无解单打啃硬分，也没有球员有很强的无球能力，从而导致一旦乔丹打持球，他的数据看似上了天，但全队得分效率反而下降了。
所以，在球队没有合理的无球球员配置下，乔丹就得去打无球；在球队没有防守尖兵的配置下，乔丹就得去领防；而这两点都会降低基础数据和高阶数据，因为这样打球的球员是最消耗体力的。
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
为什么楼主在勇区黑科比需要这么的小心翼翼
为什么楼主在勇区黑科比需要这么的小心翼翼
不是高阶数据有什么问题，而是因为猛烈宣传高阶数据以后有人按照数据标准去定制，人们恶心的心的是那个
不是高阶数据有什么问题，而是因为猛烈宣传高阶数据以后有人按照数据标准去定制，人们恶心的心的是那个
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
我把为什么要看高阶数据的逻辑讲清楚吧。
不少人认为应该看总冠军数，数据是次要的。
那么我可否得出结论，5冠的费舍尔强于0冠的马龙，1冠的孙悦强于0冠的姚明？
你一定会回答我，费舍尔和孙悦都不是“核心冠军”，所以他们的戒指价值有限。
问题来了，如何定义谁是“核心”？
“核心冠军”概念的潜台词，就是冠军之间是不等价的，重要的不是冠军这个头衔，而是你对球队的“贡献值”有多大。
如果你的贡献不足，哪怕你是冠军成员费舍尔/孙悦，我们也不认为你强过无冠的马龙/姚明。
所以说现在需要一个评价指标，来评价一位球员的“贡献值”，以此定义谁是所谓的球队“核心”。
核心之间亦有很大差别，乔丹是核心，皮蓬也是核心，两者贡献不可等价。
这个评价指标有很多种，比如“比赛观感”，比如“基础数据”，比如“高阶数据”，比如“媒体投票”。
高阶数据本质是一种模型，它为什么被发明出来？
原因在于“总冠军个数”这个模型的BUG太多，不能自圆其说的地方太多，所以我们需要更好的模型来评价球员的“贡献值”。
模型一定是有问题的（经典名言all models are wrong, but some are useful)，所以说高阶数据也在不断迭代，不断修正自己的问题。
其他的评价指标，例如“看比赛”和“投票”，很容易就变成饭圈大战，比谁的粉丝多，比哪个群体的嗓门大，所以说高阶数据反而相对客观。
高阶数据当然不完美，有很多漏洞，但是我目前没看到过更客观的评价指标。
这帖子里有个人一直追着我问，为什么xxx高阶数据不好但就是能夺冠。他的问题其实有代表性。
这个问题的潜台词是：“是否夺冠”是评价一位球员个人能力的最权威指标，我们要以“冠军数”为基准。
所以我说做研究需要先对研究对象祛魅，你要研究篮球请先对“总冠军”祛魅。
有没有一种可能，是否夺冠，或者说“冠军数”从来就不是一个优秀的模型呢？
我为啥要解释一个很烂的模型？
我反问一句，为什么乔丹高阶数据强，但是打牌不如奥尼尔奶奶？
你觉得你需不需要解释这个问题？
我再把逻辑再理一遍。
回合1:
你谈总冠军个数。
我就说费舍尔（5冠）大于 马龙（0冠）。
回合2:
你说费舍尔不是“核心冠军”。
我就问你如何定义谁是“核心”？
是不是需要一个先验的评价指标，来评价一位球员的贡献大小。
回合3:
这个评价贡献值的指标应该是什么？
这就见仁见智了。
我个人认为“多种高阶数据取排名均值”就是个不错的指标，当然它不完美。
库里，邓肯，乔丹，乐布朗，奥尼尔，伦纳德，字母哥，杜兰特这些公认的强者，高阶数据都不错。
反驳你的不是因为你的观点不正确，只是因为你这里有勒布朗而没有科比，我佩服你，楼主
反驳你的不是因为你的观点不正确，只是因为你这里有勒布朗而没有科比，我佩服你，楼主
引用内容由于违规已被删除
本来以前只有一个标准，就是总冠军。直到后来……
本来以前只有一个标准，就是总冠军。直到后来……
引用内容由于违规已被删除
本来就很能打啊，都11个一阵，还要证明什么？
本来就很能打啊，都11个一阵，还要证明什么？