清军被围黑水营，真的是靠吃人维持吗？究竟是史实，还是文人渲染

原来这个充满黑暗色彩的说法出自一本清代的野史笔记《啸亭杂录》，上面记载说：“各兵每乘间出掠回人充食”。就是说清军是趁着敌人围困的空隙，在周边抓回来回人当粮食。但这还不是最黑暗的，更黑暗的是：“或有夫妇同掳至者，杀其夫，即令其妻煮之，夜则荐枕席。明日夫肉尽，又杀此妇以食，被杀者皆默然无声，听烹割而已。”
咱们先来看看《啸亭杂录》的作者昭梿是何许人。此人虽然是满清皇室，但主要生活在嘉庆年间，也就是乾隆的儿子执政期间。一辈子从来没上过战场，是个典型的文人。昭梿出生于乾隆四十一年（公元1776年），卒于嘉庆朝之后的道光九年（公元1829年）。而黑水营被围是发生在乾隆二十三年底到二十四年初（公元1758—1759年），也就是说昭梿出生的时候，黑水营之围已经过去了17年。
等他长大成人，撰写《啸亭杂录》的时候，黑水营之围更是已经过去了至少四十来年，大部分当事人都已经去世。比如兆惠是去世于1764年，明瑞去世于1768年，分别距离昭梿出生还有12年、8年。所以昭梿只能是听当事人转述，甚至是听当事人转述者的再次转述，说是道听途说也不为过。即使成书时还有当事人活着，肯定在黑水营之围的时候级别也不会高。那么昭梿怎么可能对这场战争有这么细致的印象，犹如亲见呢？所以此书虽然是研究清代前期历史的重要参考资料，是对正史的有益补充，但具体到黑水营这场战事，可信度无疑是不高的。
另一方面，咱们还可以从逻辑推理和常识判断上加以分析。第一，双方正在酣战，小和卓一直都把黑水营团团围困，怎么可能放任牧民跑到清军营地附近晃悠，给清军提供补给？再者，回人牧民哪里不好放牧，为何偏偏跑到战场附近放牧？是胆子太肥活得不耐烦了，还是脑子有包？第三，这点很关键。如果兆惠能这么轻松地对牧民或者和卓士兵予取予求，抓来充当军粮，维持三千多人的生存需要，那么为何在长达三个月的时间里，无法与清军后方建立起有效的联络沟通，非得到了富德援军打到黑水营附近了，才知悉兆惠所部仍在坚持？
还有一点也不容忽略。大家也许还记得，霍集占曾经因为后方喀什噶尔被布鲁特人突袭，惧怕两面受敌，而主动和兆惠议和。且别说霍集占的动机真假，如果兆惠真到了山穷水尽，不得不掳掠活人为食的地步，哪里还顾得上真假？又哪里有底气拒绝和议？况且兆惠也不是只挨打不还手，还曾经夜袭烧毁了叛军数座营垒，歼灭了一定数量的叛军，刚巧和布鲁特人一起不约而同地给予霍集占心理上的震慑。可见清军虽然被围日久，但战斗力并未丧失，怎么也不像到了山穷水尽的样子。
而且，从史料取材的角度看，所谓“孤证不立”，如果一个历史事件的记载，只能找到孤立单一的记录，而没有其他史料加以佐证的话，那么这个记录的真实性，无疑是应该大打折扣的。而目前关于黑水营清军掳掠回人充当军粮的说法，除了《啸亭杂录》这本野史笔记之外，并无任何佐证。所以笔者在此大胆推断，网络上的流传说法并非历史事实，大概率属于以讹传讹。凭心而论，历史上清军并非没有拿活人充当军粮之举，笔者也不敢断定清军在平定回部的战争中，就一定没有类似的反人类举动，但至少在黑水营一役中，说清军杀活人吃肉，是经不起历史检验的。