您好，
豆瓣确实给您的豆邮放进垃圾邮件了；这跟morgan给我发的第一封豆邮命运是一样的——也许社会学就是在“垃圾”的范畴内吧。这也许正是许多人的共识吧。我在上IB的时候挑了sociology这个专业，我的数学老师评价说：sociology? are you sure you're gonna do a soft degree?化学老师评价说：oh, sociology? the subject whose students are always hanging out in cafe discussing how hardworking they are, while not actually doing anything?（有趣的是我现在就在我们化学老师的那所大学——社会学学生并不像她所说的那样。）那么由于这耽误的这几天，我决定一封信里表达尽可能多的东西，同时尽可能有条理——在"流动的现代性“里长大的我们，这种尝试往往会失败，请见谅。我会通过一个很长的引子，来通到“学社会学好吗”这个注定无法回答的问题的答案，过程中我会尽可能不经意地串到一些概念、学者、研究对象，以及申请当中可以着重关注的点，希望能引起你的注意，以至于是兴趣。
虽然我尽可能表达得书面些、正式些，因为我已经不会再像过去那样随便地谈论社会学了——作为一个从社会学课程里退过学、又重新到另一所大学选择这个课程、重新开始的人来说，我一定要尽可能对这个学科感兴趣的人以有益的帮助和提示。正因如此，我不想从定义入手——因为它是无法定义的。我没办法用一段话就说清楚哪怕一个只有200岁不到年纪的学科。我也不想在此引用谁谁谁对社会学的概括，哪怕他们多么大牌——米尔斯(C.W. Mills)、鲍曼(Zygmunt Bauman)、P.博格(Peter Berger)……那都包含着上下文语境(context)，引用纯属断章取义(decontextualising)。但我可以从别的侧面来帮助你的决策。就从你一个可能是无意间的pairing——“人类学/社会学”——入手吧。诚然，在20世纪存在着许多在社会学与人类学领域同时成为大家的个人，中国的费孝通，英国的玛丽·道格拉斯（Mary Douglas），法国的埃米尔·涂尔干(Emile Durkheim)，等等。这不是偶然。很多学科都会与社会学的活动范围存在重叠。比如，社会心理学(social psychology)，犯罪学(criminology)，社会政策(social policy)，也许下面还可以有文化研究(cultural studies)，性别研究(gender studies)等等，他们的上义词政治学（politics）、心理学（psychology)和经济学（economics）也都包括在内了；再向理论去些也许还会有批判理论(critical studies/theory)，文学理论(literary theory)，以及他们的上义词——哲学与文学，等等。
这造成很多纠结。他们间肯定有区别，但有什么区别呢？我们一眼可以看出，这些学科的中心都围绕着人类活动(human activity)。但也许只有厄普代克（John Updike）这样的人才可以告诉你他们分别都是干什么的吧。但是他不会告诉你的。即便我确实粗粗看过几眼这些学科的著作，但不要说对于那些学科，哪怕对于社会学，我都说不清楚，它何以作为一个学科而独立地存在在知识的世界里。即是说，何以这本书(book)，这篇文章(essay)，这个论辩（argument）就是社会学的(sociological)，何以就不是(asociological)？虽然当它来到面前时，我可以感觉出来。从逻辑上出发，好像我们是非得明白这个问题，选择某专业才是真正100%理性的。对吧？很顺当地嘛：我必须要知道社会学是干嘛的，我才能进去。但其实这不可能。如同宗教，你很难站在门外把它看清楚，至少看不清全貌。这是liberal arts/social science学科的共同点之一。注意到，好像没有一个学分子生物的人会问自己：分子生物是干嘛的？何以我现在做的是分子生物学，而非遗传学？你很难把一个分子生物的项目无意识地做成一个遗传学的项目。然而你却很容易把一篇社会学的论文无意识地写成一篇政治学、经济学、心理学的论文，也很容易产生“马克思不是社会学家，为什么我们在学他？”的疑问。这都是社会学视角(sociological perspective)难以捉摸（slippery）的表现。
以上所讨论的内容几乎都是“社会学作为学科”(sociology as a discipline)的一些东西。我希望介绍，或者唤起的，不仅包括社会学的交叉学科众多这一事实，还有它的研究对象——人类社会——之特殊性，以及相应的可能带来持续性困惑的可能，即，你在本科毕业以前，很可能都会在亲朋好友不断地“社会学是什么”之下感到无奈和沮丧，因为你答不上来，或者尝试作答却把他们越说越糊涂。所以在这个阶段，请保持对“社会学（作为学科）是什么”这一问题的好奇心与其答案的神秘感，by all means 寻找答案，但不要尝试把答案写到答题纸上。
那么既然这事儿这么难，我们是不是必须得盲目地选择社会学？或者说“理性”地选择社会学完全是瞎扯，practically impossible的事情？这引入“社会学作为学位”(sociology as a degree)的讨论。社会学家们其实是很清楚这门学问的特质，因而没有人一上来就要求你知道什么是“社会学的”。你入学时，不需要知道社会学是做什么的。这和美术、物理、数学都不一样。可是最后，你是要知道的。因而他们要通过设计为期一整个本科的课程来让你知道，何以是“社会学的”，何为社会学的视角。一切给你介绍的理论、研究、方法、作业，全都是为这个而服务的。一个degree下来，你还是不知道什么是“社会学的”，那么这个课程就很可能是有问题的。也就是说，社会学作为学位是依附于社会学作为学科的。每一个学校的社会学系，教授社会学本科课程的方式都是不同的，不同的department可能有完全不同的emphasis，而且每一届间可能都存在着不确定性，这些事实也就可以自圆其说了。There're many ways to make students aware of being sociological. 针对不同的生源，不同的当前“形势”，department可以拿出不同的教学方案。然而更多的时候教学是个人行为。举例来说金融危机、福岛漏核，某校某讲师对此很有创见，就大谈特谈风险理论(risk society)，某校受UK暴动冲击严重，而某讲师喜欢鲍曼（Zygmunt Bauman)便就此大谈特谈消费主义(consumerism)下的新穷人(new poor)，某校某讲师借欧债危机和英国退欧，大谈特谈全球化政治(global politics)，只是因为他本人是个hyperglobalist，这都是有可能的。从不同学校出来，你对于“社会学作为学科”的看法可能会有点不同。因而，你需要得到确定答案的，就是“社会学作为学位”是什么。这比起刚才那个问题感觉就直接多了吧？但是也有陷阱。直接问某个学社会学的人，询问他的体验，参考性很可能不是很大，由于上述的原因。但假如加上那个学校本身，那参考性就瞬间变得很大了。假如再能加上你对于他自身背景的一点了解，那就完美了。
所以一个比较实际的选校/选专业方法是什么呢？就是到自己目前学力、成绩，所满足能去的十几二十所大学网站上，看一看这些你感兴趣课程相应的prospectus。如果有不明晰的地方，可以给相关人士发电邮要求澄清。如此应该能够十分具体地了解到，作为一个该课程的学生，在本科的三、四年做出如是的专业选择后，会给自己带来哪些样知识上的收益，培养哪些样的transferable skills，通过给出的各module的授课、考核模式，在脑中想象一下整个过程，自己想象出一个体验，就是所谓的making sense of it。根据这个模糊的感觉，筛选一轮之后，再去和剩下的那些学校里能联系到的那个专业的人，做一些比较深入的沟通，问一问具体的体验。如此一来，你能基本做到“理性选校”，“理性选专业”。
我还想说一下另外一个问题。就是，是否区区一个本科学校、专业，真的需要如此兴师动众，如此审慎的态度吗？这个问题见仁见智，希望你能自己思考一下。我的答案是是的，必须这样。有两个原因。第一，我个人在选择专业（社会学）学校（爱丁堡）的时候是比较粗放的，我觉得本科么都一样，能怎么样呢？结果导致了失败。错不在专业知识本身，换到现在的约克，这些东西我都学得不错，错在于我自己选校过于注重排名而不是课程设置。我根本没有咨询任何人的体验，我也没亲自去过那些我选了的学校。所以请检视一下自己是否是那样的人——完成课业不需要任何额外动力——如果不是（我相信多半不是），就请不要给自己的未来找麻烦，一定要认真。第二，就是出国所带来的额外选择机会和责任。国外的教育体制比我们国内要健全多了。不管选大学、选专业，进大学以后选课程……你都有很多的选择机会和范围，机构也都提供了足够的信息渠道尽量减小你做非理性选择的概率。的确，作为年轻人，做选择似乎不需要如此这般这般如此地理性，但不要忘了我们作为中国人，作为国际学生，这些选择的机会是用不菲的金钱买来的，我们没有资格去用不负责任的态度来挥霍掉选择的机会。
注意到上面的段落中我没有提到“就业”二字。我觉得它也是不可不考虑的一环，但第一我不是最好的建议人，第二我也想不到我怎么把它weave进我要写的这些东西里，所以在这就不提了，以后有机会再说吧。
谢谢阅读。
您好，
豆瓣确实给您的豆邮放进垃圾邮件了；这跟morgan给我发的第一封豆邮命运是一样的——也许社会学就是在“垃圾”的范畴内吧。这也许正是许多人的共识吧。我在上IB的时候挑了sociology这个专业，我的数学老师评价说：sociology? are you sure you're gonna do a soft degree?化学老师评价说：oh, sociology? the subject whose students are always hanging out in cafe discussing how hardworking they are, while not actually doing anything?（有趣的是我现在就在我们化学老师的那所大学——社会学学生并不像她所说的那样。）那么由于这耽误的这几天，我决定一封信里表达尽可能多的东西，同时尽可能有条理——在"流动的现代性“里长大的我们，这种尝试往往会失败，请见谅。我会通过一个很长的引子，来通到“学社会学好吗”这个注定无法回答的问题的答案，过程中我会尽可能不经意地串到一些概念、学者、研究对象，以及申请当中可以着重关注的点，希望能引起你的注意，以至于是兴趣。
虽然我尽可能表达得书面些、正式些，因为我已经不会再像过去那样随便地谈论社会学了——作为一个从社会学课程里退过学、又重新到另一所大学选择这个课程、重新开始的人来说，我一定要尽可能对这个学科感兴趣的人以有益的帮助和提示。正因如此，我不想从定义入手——因为它是无法定义的。我没办法用一段话就说清楚哪怕一个只有200岁不到年纪的学科。我也不想在此引用谁谁谁对社会学的概括，哪怕他们多么大牌——米尔斯(C.W. Mills)、鲍曼(Zygmunt Bauman)、P.博格(Peter Berger)……那都包含着上下文语境(context)，引用纯属断章取义(decontextualising)。但我可以从别的侧面来帮助你的决策。就从你一个可能是无意间的pairing——“人类学/社会学”——入手吧。诚然，在20世纪存在着许多在社会学与人类学领域同时成为大家的个人，中国的费孝通，英国的玛丽·道格拉斯（Mary Douglas），法国的埃米尔·涂尔干(Emile Durkheim)，等等。这不是偶然。很多学科都会与社会学的活动范围存在重叠。比如，社会心理学(social psychology)，犯罪学(criminology)，社会政策(social policy)，也许下面还可以有文化研究(cultural studies)，性别研究(gender studies)等等，他们的上义词政治学（politics）、心理学（psychology)和经济学（economics）也都包括在内了；再向理论去些也许还会有批判理论(critical studies/theory)，文学理论(literary theory)，以及他们的上义词——哲学与文学，等等。
这造成很多纠结。他们间肯定有区别，但有什么区别呢？我们一眼可以看出，这些学科的中心都围绕着人类活动(human activity)。但也许只有厄普代克（John Updike）这样的人才可以告诉你他们分别都是干什么的吧。但是他不会告诉你的。即便我确实粗粗看过几眼这些学科的著作，但不要说对于那些学科，哪怕对于社会学，我都说不清楚，它何以作为一个学科而独立地存在在知识的世界里。即是说，何以这本书(book)，这篇文章(essay)，这个论辩（argument）就是社会学的(sociological)，何以就不是(asociological)？虽然当它来到面前时，我可以感觉出来。从逻辑上出发，好像我们是非得明白这个问题，选择某专业才是真正100%理性的。对吧？很顺当地嘛：我必须要知道社会学是干嘛的，我才能进去。但其实这不可能。如同宗教，你很难站在门外把它看清楚，至少看不清全貌。这是liberal arts/social science学科的共同点之一。注意到，好像没有一个学分子生物的人会问自己：分子生物是干嘛的？何以我现在做的是分子生物学，而非遗传学？你很难把一个分子生物的项目无意识地做成一个遗传学的项目。然而你却很容易把一篇社会学的论文无意识地写成一篇政治学、经济学、心理学的论文，也很容易产生“马克思不是社会学家，为什么我们在学他？”的疑问。这都是社会学视角(sociological perspective)难以捉摸（slippery）的表现。
以上所讨论的内容几乎都是“社会学作为学科”(sociology as a discipline)的一些东西。我希望介绍，或者唤起的，不仅包括社会学的交叉学科众多这一事实，还有它的研究对象——人类社会——之特殊性，以及相应的可能带来持续性困惑的可能，即，你在本科毕业以前，很可能都会在亲朋好友不断地“社会学是什么”之下感到无奈和沮丧，因为你答不上来，或者尝试作答却把他们越说越糊涂。所以在这个阶段，请保持对“社会学（作为学科）是什么”这一问题的好奇心与其答案的神秘感，by all means 寻找答案，但不要尝试把答案写到答题纸上。
那么既然这事儿这么难，我们是不是必须得盲目地选择社会学？或者说“理性”地选择社会学完全是瞎扯，practically impossible的事情？这引入“社会学作为学位”(sociology as a degree)的讨论。社会学家们其实是很清楚这门学问的特质，因而没有人一上来就要求你知道什么是“社会学的”。你入学时，不需要知道社会学是做什么的。这和美术、物理、数学都不一样。可是最后，你是要知道的。因而他们要通过设计为期一整个本科的课程来让你知道，何以是“社会学的”，何为社会学的视角。一切给你介绍的理论、研究、方法、作业，全都是为这个而服务的。一个degree下来，你还是不知道什么是“社会学的”，那么这个课程就很可能是有问题的。也就是说，社会学作为学位是依附于社会学作为学科的。每一个学校的社会学系，教授社会学本科课程的方式都是不同的，不同的department可能有完全不同的emphasis，而且每一届间可能都存在着不确定性，这些事实也就可以自圆其说了。There're many ways to make students aware of being sociological. 针对不同的生源，不同的当前“形势”，department可以拿出不同的教学方案。然而更多的时候教学是个人行为。举例来说金融危机、福岛漏核，某校某讲师对此很有创见，就大谈特谈风险理论(risk society)，某校受UK暴动冲击严重，而某讲师喜欢鲍曼（Zygmunt Bauman)便就此大谈特谈消费主义(consumerism)下的新穷人(new poor)，某校某讲师借欧债危机和英国退欧，大谈特谈全球化政治(global politics)，只是因为他本人是个hyperglobalist，这都是有可能的。从不同学校出来，你对于“社会学作为学科”的看法可能会有点不同。因而，你需要得到确定答案的，就是“社会学作为学位”是什么。这比起刚才那个问题感觉就直接多了吧？但是也有陷阱。直接问某个学社会学的人，询问他的体验，参考性很可能不是很大，由于上述的原因。但假如加上那个学校本身，那参考性就瞬间变得很大了。假如再能加上你对于他自身背景的一点了解，那就完美了。
所以一个比较实际的选校/选专业方法是什么呢？就是到自己目前学力、成绩，所满足能去的十几二十所大学网站上，看一看这些你感兴趣课程相应的prospectus。如果有不明晰的地方，可以给相关人士发电邮要求澄清。如此应该能够十分具体地了解到，作为一个该课程的学生，在本科的三、四年做出如是的专业选择后，会给自己带来哪些样知识上的收益，培养哪些样的transferable skills，通过给出的各module的授课、考核模式，在脑中想象一下整个过程，自己想象出一个体验，就是所谓的making sense of it。根据这个模糊的感觉，筛选一轮之后，再去和剩下的那些学校里能联系到的那个专业的人，做一些比较深入的沟通，问一问具体的体验。如此一来，你能基本做到“理性选校”，“理性选专业”。
我还想说一下另外一个问题。就是，是否区区一个本科学校、专业，真的需要如此兴师动众，如此审慎的态度吗？这个问题见仁见智，希望你能自己思考一下。我的答案是是的，必须这样。有两个原因。第一，我个人在选择专业（社会学）学校（爱丁堡）的时候是比较粗放的，我觉得本科么都一样，能怎么样呢？结果导致了失败。错不在专业知识本身，换到现在的约克，这些东西我都学得不错，错在于我自己选校过于注重排名而不是课程设置。我根本没有咨询任何人的体验，我也没亲自去过那些我选了的学校。所以请检视一下自己是否是那样的人——完成课业不需要任何额外动力——如果不是（我相信多半不是），就请不要给自己的未来找麻烦，一定要认真。第二，就是出国所带来的额外选择机会和责任。国外的教育体制比我们国内要健全多了。不管选大学、选专业，进大学以后选课程……你都有很多的选择机会和范围，机构也都提供了足够的信息渠道尽量减小你做非理性选择的概率。的确，作为年轻人，做选择似乎不需要如此这般这般如此地理性，但不要忘了我们作为中国人，作为国际学生，这些选择的机会是用不菲的金钱买来的，我们没有资格去用不负责任的态度来挥霍掉选择的机会。
注意到上面的段落中我没有提到“就业”二字。我觉得它也是不可不考虑的一环，但第一我不是最好的建议人，第二我也想不到我怎么把它weave进我要写的这些东西里，所以在这就不提了，以后有机会再说吧。
谢谢阅读。
