关于所谓的截图造假，兼论数据分析的一点常识

我真不知道你为啥纠结数据。或许是我职业原因吧。

小样本下的数据毫无意义。特定情境下的数据也毫无意义。归根到底是看表现的，而且任何public数据的可信度远远低于non-public，付费的数据才是好珍贵的。

还有一点，如果你想用数据证明一个结果，先要解释这个数据，不是什么公式，不是什么source，而是原因。

我记得你曾经拿贝兹莫尔的EPM举例吧，还是DEPM什么的。证明他是个好的防守者。

那问题来了，贝兹莫尔的EPM为什么好？

当时我好像没指出，因为这个逻辑问题我感觉有点搞，无法指出。

贝兹莫尔EMP好所以贝兹莫尔防守好，如果我问贝兹莫尔的EMP为什么好，你难道要回答贝兹莫尔防守好吗？

正确的逻辑是，首先你要看贝兹莫尔的防守任务，看贝兹莫尔的防守习惯，看贝兹莫尔的对位难度等等，然后分门别类，把这些特点像做excel一样完全分离，估计得几百乘几百，如果考虑到准确性，最好搞个过去三四百场的，或者干脆更加高端点，对到具体球员，举个例子，对位利拉德时，利拉德的甜点位在哪里……贝兹莫尔的防守是否让利拉德离开甜点位，是否让他干扰了投篮。如果是的话，干扰的成功率多少，或者干扰时距离利拉德有多远，是否是有效干扰。若为有效干扰，无论利拉德投进与否，都是正评分。

我同样用贝兹莫尔举例子吧，那场我印象深刻，被绝杀了，前面防的都不错，打到最后开始单防，绝杀那个球贝兹莫尔莫名其妙给了利拉德超远出手三分的空间，而没有直接选择紧逼，被扔进去了。

数据统计是个冰冷的丢三分，大样本下整体的防守效率不会影响，但这个选择的后果让利拉德有了空间出手有了一个能节奏舒服的绝杀机会，贝兹莫尔用一个对整体防守效率无关痛痒的防守失误换来的是勇士的输球，这个数据怎么算呢？

数据是表象，如何解读数据才是核心。

这里我就不多谈了，太过细致和专业。

篮球没那么复杂，说真的，你衡量一个球员进攻影响力的标准很简单，看对方如何防他。防守就更加复杂一些，因为这涉及到一个对比。你只能衡量出场上五个位置防守相对薄弱的点，但不代表这个球员的防守弱。

另外还有个有意思的事儿，我不知道你如何看待，塔图姆总决背打小佩顿，尝试用极限的后仰跳投调高弧度投篮，球进。

数据上，塔图姆计入两分，低位背打效率也有提升，tough shot数据表上也是加分，小佩顿的防守是减分，问题来了，这个回合谁占便宜？

如果真正解读这个回合，小佩顿成功防守，因为塔图姆为了打他耗费了很大的经历，既没造成杀伤，也没改变防守阵型，只是扔进了两分，而且是一个再来一次都未必进的两分。

还有一点，我想问下，你说维金斯绕掩护不行，这个你是基于数据还是什么的？如果是维金斯100个绕掩护失败各种无脑GIF，那没啥问题，他当时没判断，如果是数据，这些数据是怎么解读的？维金斯的数据不好是否是因为对方的特定战术？是否是因为对方本身就要有极其优秀的掩护墙，是否排除这些干扰因素之后维金斯的绕掩护成功率会有所上升……是否是因为队员换防沟通的问题导致的，是否是因为季后赛的针对性导致数据失真？……

他绕掩护的数据就算不好，是否是因为他承担了过多的POA任务导致的？POA球员的public防守数据本身就有失真，这点是否考虑到呢？

你可以用其他的数据佐证这点，但实际上找不到。我相信NBA分析师录像师会有类似的数据，当然因为correlation啊，或者剔除outlier这些，可能不会有这么多问题，因为篮球是整体运动，不是孤立的。

我举个例子，A冲击篮筐，吸引两个人的防守，没打进，但却撕裂了对方的防守阵型，后续跟进的B和C球员疯狂抢板，最终造成了杀伤罚球。

这个回合如果你单看球员数据，本质上A球员牺牲了自己的数据，甚至被指责无脑乱打，换来了队友的前场篮板率和球队的一次杀伤。

所以在考虑的时候，应该把A球员冲击，BC球员跟进后抢到的篮板球，都扣除掉……或者做一些调整，才能评判BC球员的前场篮板能力……对A的评分要调高，评价这个回合的价值。

对了，这还不包括直接让对方失去了一次转换，间接的让己方下个回合有机会打出漂亮的整体防守。

我真不知道你为啥纠结数据。或许是我职业原因吧。

小样本下的数据毫无意义。特定情境下的数据也毫无意义。归根到底是看表现的，而且任何public数据的可信度远远低于non-public，付费的数据才是好珍贵的。

还有一点，如果你想用数据证明一个结果，先要解释这个数据，不是什么公式，不是什么source，而是原因。

我记得你曾经拿贝兹莫尔的EPM举例吧，还是DEPM什么的。证明他是个好的防守者。

那问题来了，贝兹莫尔的EPM为什么好？

当时我好像没指出，因为这个逻辑问题我感觉有点搞，无法指出。

贝兹莫尔EMP好所以贝兹莫尔防守好，如果我问贝兹莫尔的EMP为什么好，你难道要回答贝兹莫尔防守好吗？

正确的逻辑是，首先你要看贝兹莫尔的防守任务，看贝兹莫尔的防守习惯，看贝兹莫尔的对位难度等等，然后分门别类，把这些特点像做excel一样完全分离，估计得几百乘几百，如果考虑到准确性，最好搞个过去三四百场的，或者干脆更加高端点，对到具体球员，举个例子，对位利拉德时，利拉德的甜点位在哪里……贝兹莫尔的防守是否让利拉德离开甜点位，是否让他干扰了投篮。如果是的话，干扰的成功率多少，或者干扰时距离利拉德有多远，是否是有效干扰。若为有效干扰，无论利拉德投进与否，都是正评分。

我同样用贝兹莫尔举例子吧，那场我印象深刻，被绝杀了，前面防的都不错，打到最后开始单防，绝杀那个球贝兹莫尔莫名其妙给了利拉德超远出手三分的空间，而没有直接选择紧逼，被扔进去了。

数据统计是个冰冷的丢三分，大样本下整体的防守效率不会影响，但这个选择的后果让利拉德有了空间出手有了一个能节奏舒服的绝杀机会，贝兹莫尔用一个对整体防守效率无关痛痒的防守失误换来的是勇士的输球，这个数据怎么算呢？

数据是表象，如何解读数据才是核心。

这里我就不多谈了，太过细致和专业。

篮球没那么复杂，说真的，你衡量一个球员进攻影响力的标准很简单，看对方如何防他。防守就更加复杂一些，因为这涉及到一个对比。你只能衡量出场上五个位置防守相对薄弱的点，但不代表这个球员的防守弱。

另外还有个有意思的事儿，我不知道你如何看待，塔图姆总决背打小佩顿，尝试用极限的后仰跳投调高弧度投篮，球进。

数据上，塔图姆计入两分，低位背打效率也有提升，tough shot数据表上也是加分，小佩顿的防守是减分，问题来了，这个回合谁占便宜？

如果真正解读这个回合，小佩顿成功防守，因为塔图姆为了打他耗费了很大的经历，既没造成杀伤，也没改变防守阵型，只是扔进了两分，而且是一个再来一次都未必进的两分。

还有一点，我想问下，你说维金斯绕掩护不行，这个你是基于数据还是什么的？如果是维金斯100个绕掩护失败各种无脑GIF，那没啥问题，他当时没判断，如果是数据，这些数据是怎么解读的？维金斯的数据不好是否是因为对方的特定战术？是否是因为对方本身就要有极其优秀的掩护墙，是否排除这些干扰因素之后维金斯的绕掩护成功率会有所上升……是否是因为队员换防沟通的问题导致的，是否是因为季后赛的针对性导致数据失真？……

他绕掩护的数据就算不好，是否是因为他承担了过多的POA任务导致的？POA球员的public防守数据本身就有失真，这点是否考虑到呢？

你可以用其他的数据佐证这点，但实际上找不到。我相信NBA分析师录像师会有类似的数据，当然因为correlation啊，或者剔除outlier这些，可能不会有这么多问题，因为篮球是整体运动，不是孤立的。

我举个例子，A冲击篮筐，吸引两个人的防守，没打进，但却撕裂了对方的防守阵型，后续跟进的B和C球员疯狂抢板，最终造成了杀伤罚球。

这个回合如果你单看球员数据，本质上A球员牺牲了自己的数据，甚至被指责无脑乱打，换来了队友的前场篮板率和球队的一次杀伤。

所以在考虑的时候，应该把A球员冲击，BC球员跟进后抢到的篮板球，都扣除掉……或者做一些调整，才能评判BC球员的前场篮板能力……对A的评分要调高，评价这个回合的价值。

对了，这还不包括直接让对方失去了一次转换，间接的让己方下个回合有机会打出漂亮的整体防守。

我真不知道你为啥纠结数据。或许是我职业原因吧。

小样本下的数据毫无意义。特定情境下的数据也毫无意义。归根到底是看表现的，而且任何public数据的可信度远远低于non-public，付费的数据才是好珍贵的。

还有一点，如果你想用数据证明一个结果，先要解释这个数据，不是什么公式，不是什么source，而是原因。

我记得你曾经拿贝兹莫尔的EPM举例吧，还是DEPM什么的。证明他是个好的防守者。

那问题来了，贝兹莫尔的EPM为什么好？

当时我好像没指出，因为这个逻辑问题我感觉有点搞，无法指出。

贝兹莫尔EMP好所以贝兹莫尔防守好，如果我问贝兹莫尔的EMP为什么好，你难道要回答贝兹莫尔防守好吗？

正确的逻辑是，首先你要看贝兹莫尔的防守任务，看贝兹莫尔的防守习惯，看贝兹莫尔的对位难度等等，然后分门别类，把这些特点像做excel一样完全分离，估计得几百乘几百，如果考虑到准确性，最好搞个过去三四百场的，或者干脆更加高端点，对到具体球员，举个例子，对位利拉德时，利拉德的甜点位在哪里……贝兹莫尔的防守是否让利拉德离开甜点位，是否让他干扰了投篮。如果是的话，干扰的成功率多少，或者干扰时距离利拉德有多远，是否是有效干扰。若为有效干扰，无论利拉德投进与否，都是正评分。

我同样用贝兹莫尔举例子吧，那场我印象深刻，被绝杀了，前面防的都不错，打到最后开始单防，绝杀那个球贝兹莫尔莫名其妙给了利拉德超远出手三分的空间，而没有直接选择紧逼，被扔进去了。

数据统计是个冰冷的丢三分，大样本下整体的防守效率不会影响，但这个选择的后果让利拉德有了空间出手有了一个能节奏舒服的绝杀机会，贝兹莫尔用一个对整体防守效率无关痛痒的防守失误换来的是勇士的输球，这个数据怎么算呢？

数据是表象，如何解读数据才是核心。

这里我就不多谈了，太过细致和专业。

篮球没那么复杂，说真的，你衡量一个球员进攻影响力的标准很简单，看对方如何防他。防守就更加复杂一些，因为这涉及到一个对比。你只能衡量出场上五个位置防守相对薄弱的点，但不代表这个球员的防守弱。

另外还有个有意思的事儿，我不知道你如何看待，塔图姆总决背打小佩顿，尝试用极限的后仰跳投调高弧度投篮，球进。

数据上，塔图姆计入两分，低位背打效率也有提升，tough shot数据表上也是加分，小佩顿的防守是减分，问题来了，这个回合谁占便宜？

如果真正解读这个回合，小佩顿成功防守，因为塔图姆为了打他耗费了很大的经历，既没造成杀伤，也没改变防守阵型，只是扔进了两分，而且是一个再来一次都未必进的两分。

还有一点，我想问下，你说维金斯绕掩护不行，这个你是基于数据还是什么的？如果是维金斯100个绕掩护失败各种无脑GIF，那没啥问题，他当时没判断，如果是数据，这些数据是怎么解读的？维金斯的数据不好是否是因为对方的特定战术？是否是因为对方本身就要有极其优秀的掩护墙，是否排除这些干扰因素之后维金斯的绕掩护成功率会有所上升……是否是因为队员换防沟通的问题导致的，是否是因为季后赛的针对性导致数据失真？……

他绕掩护的数据就算不好，是否是因为他承担了过多的POA任务导致的？POA球员的public防守数据本身就有失真，这点是否考虑到呢？

你可以用其他的数据佐证这点，但实际上找不到。我相信NBA分析师录像师会有类似的数据，当然因为correlation啊，或者剔除outlier这些，可能不会有这么多问题，因为篮球是整体运动，不是孤立的。

我举个例子，A冲击篮筐，吸引两个人的防守，没打进，但却撕裂了对方的防守阵型，后续跟进的B和C球员疯狂抢板，最终造成了杀伤罚球。

这个回合如果你单看球员数据，本质上A球员牺牲了自己的数据，甚至被指责无脑乱打，换来了队友的前场篮板率和球队的一次杀伤。

所以在考虑的时候，应该把A球员冲击，BC球员跟进后抢到的篮板球，都扣除掉……或者做一些调整，才能评判BC球员的前场篮板能力……对A的评分要调高，评价这个回合的价值。

对了，这还不包括直接让对方失去了一次转换，间接的让己方下个回合有机会打出漂亮的整体防守。

我真不知道你为啥纠结数据。或许是我职业原因吧。

小样本下的数据毫无意义。特定情境下的数据也毫无意义。归根到底是看表现的，而且任何public数据的可信度远远低于non-public，付费的数据才是好珍贵的。

还有一点，如果你想用数据证明一个结果，先要解释这个数据，不是什么公式，不是什么source，而是原因。

我记得你曾经拿贝兹莫尔的EPM举例吧，还是DEPM什么的。证明他是个好的防守者。

那问题来了，贝兹莫尔的EPM为什么好？

当时我好像没指出，因为这个逻辑问题我感觉有点搞，无法指出。

贝兹莫尔EMP好所以贝兹莫尔防守好，如果我问贝兹莫尔的EMP为什么好，你难道要回答贝兹莫尔防守好吗？

正确的逻辑是，首先你要看贝兹莫尔的防守任务，看贝兹莫尔的防守习惯，看贝兹莫尔的对位难度等等，然后分门别类，把这些特点像做excel一样完全分离，估计得几百乘几百，如果考虑到准确性，最好搞个过去三四百场的，或者干脆更加高端点，对到具体球员，举个例子，对位利拉德时，利拉德的甜点位在哪里……贝兹莫尔的防守是否让利拉德离开甜点位，是否让他干扰了投篮。如果是的话，干扰的成功率多少，或者干扰时距离利拉德有多远，是否是有效干扰。若为有效干扰，无论利拉德投进与否，都是正评分。

我同样用贝兹莫尔举例子吧，那场我印象深刻，被绝杀了，前面防的都不错，打到最后开始单防，绝杀那个球贝兹莫尔莫名其妙给了利拉德超远出手三分的空间，而没有直接选择紧逼，被扔进去了。

数据统计是个冰冷的丢三分，大样本下整体的防守效率不会影响，但这个选择的后果让利拉德有了空间出手有了一个能节奏舒服的绝杀机会，贝兹莫尔用一个对整体防守效率无关痛痒的防守失误换来的是勇士的输球，这个数据怎么算呢？

数据是表象，如何解读数据才是核心。

这里我就不多谈了，太过细致和专业。

篮球没那么复杂，说真的，你衡量一个球员进攻影响力的标准很简单，看对方如何防他。防守就更加复杂一些，因为这涉及到一个对比。你只能衡量出场上五个位置防守相对薄弱的点，但不代表这个球员的防守弱。

另外还有个有意思的事儿，我不知道你如何看待，塔图姆总决背打小佩顿，尝试用极限的后仰跳投调高弧度投篮，球进。

数据上，塔图姆计入两分，低位背打效率也有提升，tough shot数据表上也是加分，小佩顿的防守是减分，问题来了，这个回合谁占便宜？

如果真正解读这个回合，小佩顿成功防守，因为塔图姆为了打他耗费了很大的经历，既没造成杀伤，也没改变防守阵型，只是扔进了两分，而且是一个再来一次都未必进的两分。

还有一点，我想问下，你说维金斯绕掩护不行，这个你是基于数据还是什么的？如果是维金斯100个绕掩护失败各种无脑GIF，那没啥问题，他当时没判断，如果是数据，这些数据是怎么解读的？维金斯的数据不好是否是因为对方的特定战术？是否是因为对方本身就要有极其优秀的掩护墙，是否排除这些干扰因素之后维金斯的绕掩护成功率会有所上升……是否是因为队员换防沟通的问题导致的，是否是因为季后赛的针对性导致数据失真？……

他绕掩护的数据就算不好，是否是因为他承担了过多的POA任务导致的？POA球员的public防守数据本身就有失真，这点是否考虑到呢？

你可以用其他的数据佐证这点，但实际上找不到。我相信NBA分析师录像师会有类似的数据，当然因为correlation啊，或者剔除outlier这些，可能不会有这么多问题，因为篮球是整体运动，不是孤立的。

我举个例子，A冲击篮筐，吸引两个人的防守，没打进，但却撕裂了对方的防守阵型，后续跟进的B和C球员疯狂抢板，最终造成了杀伤罚球。

这个回合如果你单看球员数据，本质上A球员牺牲了自己的数据，甚至被指责无脑乱打，换来了队友的前场篮板率和球队的一次杀伤。

所以在考虑的时候，应该把A球员冲击，BC球员跟进后抢到的篮板球，都扣除掉……或者做一些调整，才能评判BC球员的前场篮板能力……对A的评分要调高，评价这个回合的价值。

对了，这还不包括直接让对方失去了一次转换，间接的让己方下个回合有机会打出漂亮的整体防守。

这个问题很好回答。epm代表贝兹莫尔的防守影响力出色。但是影响力数据是一个常规赛数据。这一点我之前有多次讲。常规赛和季后赛的比赛环境是不一样的。主要体现在季后赛的回合纠错率更低，打法更保守。以及防守端epm这种数据不仅强调对位价值，还强调对球压迫和无球等等。而后两类防守贡献，在特定的季后赛，不一定能做贡献。比如说格林会在某些系列赛场均3抢断某些系列赛1抢断。常规赛这种面对不同球队的起伏被平均了。你看，我过去一年也有很多新的数据认识。我也曾经是一个对数据分析方法很感兴趣的人。你觉得我会数据造假吗？尤其是找威金斯的对位数据，拿命中率最高的往下排，截图一页，证明威金斯防守差？这种方法只能骗骗傻子啊

不是？EPM代表贝兹莫尔的防守影响力出色，那问题来了，EPM为啥高啊？

你现在的回复就是典型我说的，EPM高代表贝兹莫尔防守影响力出色，好了，EPM为什么高，因为他防守影响力出色……然后再倒过来，杯子猫防守影响力好，因为EPM高。因证果果正因？

然后呢？因为什么啊？

你得跟我说明白吧？还是我解释的不够详细？他哪方面做得好导致的EPM高，他承担了什么防守角色，他承担了什么防守任务。

是不是因为EMP里有些特定的因子就是贝兹莫尔吃香了？

然后解释完了，你再说EMP为啥是个能反应防守的数据，因为他排除了什么什么，譬如他算了紧逼和压迫，即便防守没成功的回合也做了修正。然后紧逼压迫的数据是多少，标准是什么

我不是杠啊，但数据分析就是这样……你数据的给我个原因，我不是说非要你解释这个，也不是每个数据解读都能拆的这么详细，但如果你说EMP高代表杯子猫防守影响力高，然后我问你原因你跟我说EPM是反应什么什么的？这是数据定义，不是原因，数据定义有手就能查。

如果你要用数据证明，你需要有个完整的链条，如果这个是公式，你得有公式里每个factor的解释，甚至抛开了相关性这些……

不是？EPM代表贝兹莫尔的防守影响力出色，那问题来了，EPM为啥高啊？

你现在的回复就是典型我说的，EPM高代表贝兹莫尔防守影响力出色，好了，EPM为什么高，因为他防守影响力出色……然后再倒过来，杯子猫防守影响力好，因为EPM高。因证果果正因？

然后呢？因为什么啊？

你得跟我说明白吧？还是我解释的不够详细？他哪方面做得好导致的EPM高，他承担了什么防守角色，他承担了什么防守任务。

是不是因为EMP里有些特定的因子就是贝兹莫尔吃香了？

然后解释完了，你再说EMP为啥是个能反应防守的数据，因为他排除了什么什么，譬如他算了紧逼和压迫，即便防守没成功的回合也做了修正。然后紧逼压迫的数据是多少，标准是什么

我不是杠啊，但数据分析就是这样……你数据的给我个原因，我不是说非要你解释这个，也不是每个数据解读都能拆的这么详细，但如果你说EMP高代表杯子猫防守影响力高，然后我问你原因你跟我说EPM是反应什么什么的？这是数据定义，不是原因，数据定义有手就能查。

如果你要用数据证明，你需要有个完整的链条，如果这个是公式，你得有公式里每个factor的解释，甚至抛开了相关性这些……

不是？EPM代表贝兹莫尔的防守影响力出色，那问题来了，EPM为啥高啊？

你现在的回复就是典型我说的，EPM高代表贝兹莫尔防守影响力出色，好了，EPM为什么高，因为他防守影响力出色……然后再倒过来，杯子猫防守影响力好，因为EPM高。因证果果正因？

然后呢？因为什么啊？

你得跟我说明白吧？还是我解释的不够详细？他哪方面做得好导致的EPM高，他承担了什么防守角色，他承担了什么防守任务。

是不是因为EMP里有些特定的因子就是贝兹莫尔吃香了？

然后解释完了，你再说EMP为啥是个能反应防守的数据，因为他排除了什么什么，譬如他算了紧逼和压迫，即便防守没成功的回合也做了修正。然后紧逼压迫的数据是多少，标准是什么

我不是杠啊，但数据分析就是这样……你数据的给我个原因，我不是说非要你解释这个，也不是每个数据解读都能拆的这么详细，但如果你说EMP高代表杯子猫防守影响力高，然后我问你原因你跟我说EPM是反应什么什么的？这是数据定义，不是原因，数据定义有手就能查。

如果你要用数据证明，你需要有个完整的链条，如果这个是公式，你得有公式里每个factor的解释，甚至抛开了相关性这些……

我说了挺多的，核心无非就是想说一点，真说数据是个很复杂严谨的东西，你想通过public一个指数来衡量一个球员的影响力那完全是扯犊子。真的。

篮球是整体运动，而不是孤立运动，这就代表了一个球员如果打的好其他人的表现也会随之而变化，无法反应真实的影响力。

勇士内部有硅谷大佬做过防守大数据测算，这个我记得17年有文章介绍过，但记不清了。很复杂的东西。他们内部都有自己的测算了，莫雷也是。。。。

这不是拿历史数据什么的run出一个模型，人家是要用电子感应采集多方位数据进行判断的。

现在公开的高阶有几个？

我说了挺多的，核心无非就是想说一点，真说数据是个很复杂严谨的东西，你想通过public一个指数来衡量一个球员的影响力那完全是扯犊子。真的。

篮球是整体运动，而不是孤立运动，这就代表了一个球员如果打的好其他人的表现也会随之而变化，无法反应真实的影响力。

勇士内部有硅谷大佬做过防守大数据测算，这个我记得17年有文章介绍过，但记不清了。很复杂的东西。他们内部都有自己的测算了，莫雷也是。。。。

这不是拿历史数据什么的run出一个模型，人家是要用电子感应采集多方位数据进行判断的。

现在公开的高阶有几个？

建议看一下篮球学术专家静易墨的文章对维金斯防守的评价。

怎么说呢…为什么我们需要epm？因为人类的认知层级是有局限的。即便是最专业的教练，也不能完全看的懂比赛。epm就是给你个结论。通过这个结论，能帮助你理解如何在比赛中做正贡献，帮助你看懂比赛。比如说没有epm的时代，可能人们不认为库里和约基奇常规赛这么强。因为看基础数据。包括说16年解释库里为什么强的说法是二次助攻多，18年的说法是库有引力。现在我们讲比赛影响力，这样的观点就正来自数据。

[捂脸]抱歉。我真不知道你在搞啥了。说真的，勇士内部有硅谷大数据做测算动态模拟，电子感应捕捉数据。说句不好听的，EPM算个啥啊。莫雷自己都有限定公式测算球员评级，哦，06年那时候就弄了。公开这些EPM，raptor真不熟。当你不知道一个数据具体从哪来的、他是如何测评的，有哪些因子，因子是如何组成的，就无法自主判断，靠别人下的定义来整合数据，只能把对错去依赖给别人。而且我还不明白？有些数据就是往上凑啊。[捂脸]EPM如果不去除掉我说的那些其他影响，局限性就大了去了球。那局限性数据只有参考价值，没有实际意义啊。你可能不理解，但说真的，两个一模一样的数据，内核可以是完全相反。我在前面举过几个例子了，我只能说看篮球真就多看篮球。公开的数据不能帮助你破除印象流的。