区里认为红发秒杀了黄猿,理由大约是:红发剑指黄猿,黄猿举手投降。如果是黄猿剑指红发,红发举手投降,不说明黄猿秒杀红发吗。反过来也成立,所以红发秒杀黄猿。
但是这句话的逻辑错误在于,不同情形,立场下,并不能反过来套用。
如果是黄猿剑指红发,红发举手投降,确实可以说明黄猿秒杀了红发。因为红发举手投降的后果是什么?是被黄猿抓住,关进监狱。即使是这样的后果,红发依旧选择投降,说明什么?说明红发知道自己反抗没有任何用处,只能看着自己被送进监狱。
但是黄猿举手投降的后果是什么?平民杀不了了。杀不了怎么样,杀不了不杀了呗,本来就是赤犬下命令杀的,我不见得愿意杀,正好有人拦住我,直接投降不打了呗。如果黄猿投降的后果和红发一样,如果黄猿投降意味着被红发关进红发监狱,套上海楼石给红发当狗当马,黄猿还会这样就投降吗?肯定不会。而且事实也证明了,黄猿投降后,红发并没有拿他怎么样,因为红发也知道,拦住了就行了,自己太过分的话,黄猿殊死一战,自己也是吃不消的。
所以仅仅一个毫无后果的举手投降,打完血都没见一滴的收尾,你们怎么能得出红发秒杀黄猿这句话的呢?
区里认为红发秒杀了黄猿,理由大约是:红发剑指黄猿,黄猿举手投降。如果是黄猿剑指红发,红发举手投降,不说明黄猿秒杀红发吗。反过来也成立,所以红发秒杀黄猿。
但是这句话的逻辑错误在于,不同情形,立场下,并不能反过来套用。
如果是黄猿剑指红发,红发举手投降,确实可以说明黄猿秒杀了红发。因为红发举手投降的后果是什么?是被黄猿抓住,关进监狱。即使是这样的后果,红发依旧选择投降,说明什么?说明红发知道自己反抗没有任何用处,只能看着自己被送进监狱。
但是黄猿举手投降的后果是什么?平民杀不了了。杀不了怎么样,杀不了不杀了呗,本来就是赤犬下命令杀的,我不见得愿意杀,正好有人拦住我,直接投降不打了呗。如果黄猿投降的后果和红发一样,如果黄猿投降意味着被红发关进红发监狱,套上海楼石给红发当狗当马,黄猿还会这样就投降吗?肯定不会。而且事实也证明了,黄猿投降后,红发并没有拿他怎么样,因为红发也知道,拦住了就行了,自己太过分的话,黄猿殊死一战,自己也是吃不消的。
所以仅仅一个毫无后果的举手投降,打完血都没见一滴的收尾,你们怎么能得出红发秒杀黄猿这句话的呢?