以下是我的观点。
既然有运营这个词，那么就应该与圈运彻底分开。
一个常见的情景，指挥扎点到中心点，圈无限刷到这个位置，最后吃鸡，那么这算运营还是圈运？
运营明显不属于数字量，没有绝对的好坏定义线，所以有普通的运营和优秀的运营（这一点可以仅从一个决策分析），普通的运营要求的信息没那么高，比如说最常见的扎点，前三圈扎点不掉人可以说是最基本的运营方式，只需要规避一些角度的枪线就可以做到，而四圈之后的扎点就需要看重指挥的路线了，能做到四圈扎点不掉人，就是运营好。
其次，是扎点点位的选择，很多人说指挥选择点位是一种运营，那么把点位区分，有些点位刷出去就死，有些点位刷出去还可以推进，点位选在大坑、房区这种围地，圈刷过来就是圈运，选在山地这种争地，圈刷过来就是运营。
这一把17从伐木场绕海边进大电，后续可推进，很明显是个好的运营。（17粉丝故只关注17运营思路）
与之对应的是17VSNH吃鸡那把就是圈运了
所以，扎中心点吃鸡，就可以根据以上两点判断那一局是圈运好还是运营好。
接下来谈运营的其他标准。
运营是指挥收集信息做的决策，指挥做的决策包括扎点，清边，推进，打靶，避战，埋人等。
关于推进，死地则战，指挥能发现自己处于死地，选择去换分，则不失为一种好的运营，比如下面这把17从城区转出来换分。
在每个圈型能做到上帝视角的最优的几个解才算运营好。
至于其他几种决策，由我抛砖引玉，期待各位发表自己的意见。
以上是我的观点，可以尽情讨论
以下是我的观点。
既然有运营这个词，那么就应该与圈运彻底分开。
一个常见的情景，指挥扎点到中心点，圈无限刷到这个位置，最后吃鸡，那么这算运营还是圈运？
运营明显不属于数字量，没有绝对的好坏定义线，所以有普通的运营和优秀的运营（这一点可以仅从一个决策分析），普通的运营要求的信息没那么高，比如说最常见的扎点，前三圈扎点不掉人可以说是最基本的运营方式，只需要规避一些角度的枪线就可以做到，而四圈之后的扎点就需要看重指挥的路线了，能做到四圈扎点不掉人，就是运营好。
其次，是扎点点位的选择，很多人说指挥选择点位是一种运营，那么把点位区分，有些点位刷出去就死，有些点位刷出去还可以推进，点位选在大坑、房区这种围地，圈刷过来就是圈运，选在山地这种争地，圈刷过来就是运营。
这一把17从伐木场绕海边进大电，后续可推进，很明显是个好的运营。（17粉丝故只关注17运营思路）
与之对应的是17VSNH吃鸡那把就是圈运了
所以，扎中心点吃鸡，就可以根据以上两点判断那一局是圈运好还是运营好。
接下来谈运营的其他标准。
运营是指挥收集信息做的决策，指挥做的决策包括扎点，清边，推进，打靶，避战，埋人等。
关于推进，死地则战，指挥能发现自己处于死地，选择去换分，则不失为一种好的运营，比如下面这把17从城区转出来换分。
在每个圈型能做到上帝视角的最优的几个解才算运营好。
至于其他几种决策，由我抛砖引玉，期待各位发表自己的意见。
以上是我的观点，可以尽情讨论
