全部回帖
看起来你是真正研究哲学的，居然来这样一个论坛跟我对专业的问题。但是我也说了我并不是深入研究这块的，但我的兴趣也让我阅读了这些书籍。至于你问的这个问题---居然还是一个英文问题，呵呵，差点看不懂每一个字，我确实回答不上来。但是我为我上面一个论点引用一个论据，那就是罗素在哲学史里面的一段话，我贴上来。
[图片]
看起来你是真正研究哲学的，居然来这样一个论坛跟我对专业的问题。但是我也说了我并不是深入研究这块的，但我的兴趣也让我阅读了这些书籍。至于你问的这个问题---居然还是一个英文问题，呵呵，差点看不懂每一个字，我确实回答不上来。但是我为我上面一个论点引用一个论据，那就是罗素在哲学史里面的一段话，我贴上来。
你这个论据不就是说明了他成就大吗….之后的体系都是建立在亚里士多德设立的框架上。古希腊那帮思想就是奇奇怪怪的，被批判很正常。伟大之处在于其开创性。
牛顿力学到二十世纪的时候也被推翻，这能说明牛顿不伟大吗？
你提出选亚里士多德的人对西方哲学研究不深入的论点和你对西哲研究深不深入当然有逻辑关联，这不是两个客观事实。
你这个论据不就是说明了他成就大吗….之后的体系都是建立在亚里士多德设立的框架上。古希腊那帮思想就是奇奇怪怪的，被批判很正常。伟大之处在于其开创性。
牛顿力学到二十世纪的时候也被推翻，这能说明牛顿不伟大吗？
你提出选亚里士多德的人对西方哲学研究不深入的论点和你对西哲研究深不深入当然有逻辑关联，这不是两个客观事实。
看起来你是真正研究哲学的，居然来这样一个论坛跟我对专业的问题。但是我也说了我并不是深入研究这块的，但我的兴趣也让我阅读了这些书籍。至于你问的这个问题---居然还是一个英文问题，呵呵，差点看不懂每一个字，我确实回答不上来。但是我为我上面一个论点引用一个论据，那就是罗素在哲学史里面的一段话，我贴上来。
[图片]
看起来你是真正研究哲学的，居然来这样一个论坛跟我对专业的问题。但是我也说了我并不是深入研究这块的，但我的兴趣也让我阅读了这些书籍。至于你问的这个问题---居然还是一个英文问题，呵呵，差点看不懂每一个字，我确实回答不上来。但是我为我上面一个论点引用一个论据，那就是罗素在哲学史里面的一段话，我贴上来。
我就是念西哲的。柏拉图的东西好读但逻辑巨烂槽点巨多。真要批判，柏拉图能批的点太多了，相比亚里士多德。
我就是念西哲的。柏拉图的东西好读但逻辑巨烂槽点巨多。真要批判，柏拉图能批的点太多了，相比亚里士多德。
