全部回帖
[图片]
哦哦，说我不回应≠说我逃避。语文这么好啊，字斟句酌。那么请问，“不回应不代表默认”，是不是一句废话啊。不会到这里，语文又不行了吧，分析不出来？
哦哦，说我不回应≠说我逃避。
语文这么好啊，字斟句酌。
那么请问，“不回应不代表默认”，是不是一句废话啊。
不会到这里，语文又不行了吧，分析不出来？
原来在你的逻辑里不回应＝逃避？
那“不回应不代表默认”这句话确实是非常关键。
一面认为不回应＝逃避一面有说“不回应不代表默认”是句废话……
你一直活得这么矛盾么？
原来在你的逻辑里不回应＝逃避？
那“不回应不代表默认”这句话确实是非常关键。
一面认为不回应＝逃避一面有说“不回应不代表默认”是句废话……
你一直活得这么矛盾么？
原来在你的逻辑里不回应＝逃避？那“不回应不代表默认”这句话确实是非常关键。一面认为不回应＝逃避一面有说“不回应不代表默认”是句废话……你一直活得这么矛盾么？
[图片]
[图片]
[图片]
原来在你的逻辑里不回应＝逃避？
那“不回应不代表默认”这句话确实是非常关键。
一面认为不回应＝逃避一面有说“不回应不代表默认”是句废话……
你一直活得这么矛盾么？
哈哈，还是顾左右而言他。
却无法掩盖一个事实。
那就是作为一个字斟句酌的人，对“不回应不等于默认”是不是一句废话，逃避了一个下午
哈哈，还是顾左右而言他。
却无法掩盖一个事实。
那就是作为一个字斟句酌的人，对“不回应不等于默认”是不是一句废话，逃避了一个下午
[图片]
[图片]
[图片]
哈哈，还是顾左右而言他。却无法掩盖一个事实。那就是作为一个字斟句酌的人，对“不回应不等于默认”是不是一句废话，逃避了一个下午
哈哈，还是顾左右而言他。
却无法掩盖一个事实。
那就是作为一个字斟句酌的人，对“不回应不等于默认”是不是一句废话，逃避了一个下午
哈哈，又开始造谣我逃避一个下午了。
你知道吗？我可以和你逗闷子逗一下午就是因为你太好玩了。
关于你提的“不回应不代表默认”这个观点是不是一句废话这个问题，你这个问题是不是一句废话呢？
哈哈，又开始造谣我逃避一个下午了。
你知道吗？我可以和你逗闷子逗一下午就是因为你太好玩了。
关于你提的“不回应不代表默认”这个观点是不是一句废话这个问题，你这个问题是不是一句废话呢？
哈哈，又开始造谣我逃避一个下午了。你知道吗？我可以和你逗闷子逗一下午就是因为你太好玩了。关于你提的“不回应不代表默认”这个观点是不是一句废话这个问题，你这个问题是不是一句废话呢？
[图片]
哈哈，又开始造谣我逃避一个下午了。
你知道吗？我可以和你逗闷子逗一下午就是因为你太好玩了。
关于你提的“不回应不代表默认”这个观点是不是一句废话这个问题，你这个问题是不是一句废话呢？
哈哈，我一开始就说了，虎扑不是法院，也不是语文课堂。
你说我没有回应“不回应不代表默认”，是事实吧。
那么在我看来，在虎扑宽松的语言环境里，不回应，回避，逃避区别不大，都是指对一个观点没有正面回复咯。
————
那么既然你说我造谣冤枉你。
就至少请你先告诉我们。
对一个观点，不回应，回避，逃避的区别在哪里？
如果说不清楚，就开始给我扣帽子。
那么造谣的人就成了你本人咯
————
而且面对核心问题，即“不回应不代表默认”是否属于废话，一直逃避。
却急急忙忙给人扣帽子，说明啥啊？
是心虚么
哈哈，我一开始就说了，虎扑不是法院，也不是语文课堂。
你说我没有回应“不回应不代表默认”，是事实吧。
那么在我看来，在虎扑宽松的语言环境里，不回应，回避，逃避区别不大，都是指对一个观点没有正面回复咯。
————
那么既然你说我造谣冤枉你。
就至少请你先告诉我们。
对一个观点，不回应，回避，逃避的区别在哪里？
如果说不清楚，就开始给我扣帽子。
那么造谣的人就成了你本人咯
————
而且面对核心问题，即“不回应不代表默认”是否属于废话，一直逃避。
却急急忙忙给人扣帽子，说明啥啊？
是心虚么
[图片]
[图片]
[图片]
哈哈，我一开始就说了，虎扑不是法院，也不是语文课堂。你说我没有回应“不回应不代表默认”，是事实吧。那么在我看来，在虎扑宽松的语言环境里，不回应，回避，逃避区别不大，都是指对一个观点没有正面回复咯。————那么既然你说我造谣冤枉你。就至少请你先告诉我们。对一个观点，不回应，回避，逃避的区别在哪里？如果说不清楚，就开始给我扣帽子。那么造谣的人就成了你本人咯————而且面对核心问题，即“不回应不代表默认”是否属于废话，一直逃避。却急急忙忙给人扣帽子，说明啥啊？是心虚么
哈哈，我一开始就说了，虎扑不是法院，也不是语文课堂。
你说我没有回应“不回应不代表默认”，是事实吧。
那么在我看来，在虎扑宽松的语言环境里，不回应，回避，逃避区别不大，都是指对一个观点没有正面回复咯。
————
那么既然你说我造谣冤枉你。
就至少请你先告诉我们。
对一个观点，不回应，回避，逃避的区别在哪里？
如果说不清楚，就开始给我扣帽子。
那么造谣的人就成了你本人咯
————
而且面对核心问题，即“不回应不代表默认”是否属于废话，一直逃避。
却急急忙忙给人扣帽子，说明啥啊？
是心虚么
图也给你截出来，这标记出来的一问一答，看得懂么？要是还看不懂，那你只能回去补语文了。
图也给你截出来，这标记出来的一问一答，看得懂么？要是还看不懂，那你只能回去补语文了。
额……没有开口反驳有没有可能是不想搭理呢？只是猜测啊，毕竟好像他也没有任何关于为什么不反驳的解释。所以有可能是心虚也有可能是不想搭理，对么？其实关于所谓给出了承诺又反悔这个事……要么加内特举证证明老板给了这承诺，要不老板找出证据证明自己没给承诺。其实让老板举证证明自己没做什么已经很过分了，毕竟谁主张谁举证。你没有证据支撑自己的要求，只能通过媒体谴责，然后再依据对方对这种谴责的态度来反证自己没有证据的主张是真实的？这逻辑估计上了初中以后的就不太好骗了
[图片]
额……没有开口反驳有没有可能是不想搭理呢？
只是猜测啊，毕竟好像他也没有任何关于为什么不反驳的解释。所以有可能是心虚也有可能是不想搭理，对么？
其实关于所谓给出了承诺又反悔这个事……要么加内特举证证明老板给了这承诺，要不老板找出证据证明自己没给承诺。
其实让老板举证证明自己没做什么已经很过分了，毕竟谁主张谁举证。你没有证据支撑自己的要求，只能通过媒体谴责，然后再依据对方对这种谴责的态度来反证自己没有证据的主张是真实的？
这逻辑估计上了初中以后的就不太好骗了
你不就想证明一个没人反驳的事情是不存在的么，不否认是有你说的这些可能，但这个世界不是全看逻辑的对么。如果什么事都像你这样讨论，是不是特朗普不反驳自己有亚洲血统，因为他的祖宗之流已经去世了，就有他不是美国人的可能了呢，当然不是这样的啊。从泰勒的所作所为，KG的所作所为中，大家不就是更愿相信KG说得是真的么。除了黑和硬打这种无法自洽逻辑牌以外，还能怎么否定加内特的话是真的。说一千道一万，泰勒原来都想抹黑加内特，那为啥现在不反驳他呢，这不是个抹黑他更好的机会么。你也不用反驳我，在你的逻辑里，你不反驳我就是你不愿搭理我，就是我说的有不对的可能。
你不就想证明一个没人反驳的事情是不存在的么，不否认是有你说的这些可能，但这个世界不是全看逻辑的对么。如果什么事都像你这样讨论，是不是特朗普不反驳自己有亚洲血统，因为他的祖宗之流已经去世了，就有他不是美国人的可能了呢，当然不是这样的啊。从泰勒的所作所为，KG的所作所为中，大家不就是更愿相信KG说得是真的么。除了黑和硬打这种无法自洽逻辑牌以外，还能怎么否定加内特的话是真的。说一千道一万，泰勒原来都想抹黑加内特，那为啥现在不反驳他呢，这不是个抹黑他更好的机会么。你也不用反驳我，在你的逻辑里，你不反驳我就是你不愿搭理我，就是我说的有不对的可能。
你不就想证明一个没人反驳的事情是不存在的么，不否认是有你说的这些可能，但这个世界不是全看逻辑的对么。如果什么事都像你这样讨论，是不是特朗普不反驳自己有亚洲血统，因为他的祖宗之流已经去世了，就有他不是美国人的可能了呢，当然不是这样的啊。从泰勒的所作所为，KG的所作所为中，大家不就是更愿相信KG说得是真的么。除了黑和硬打这种无法自洽逻辑牌以外，还能怎么否定加内特的话是真的。说一千道一万，泰勒原来都想抹黑加内特，那为啥现在不反驳他呢，这不是个抹黑他更好的机会么。你也不用反驳我，在你的逻辑里，你不反驳我就是你不愿搭理我，就是我说的有不对的可能。
你不就想证明一个没人反驳的事情是不存在的么，不否认是有你说的这些可能，但这个世界不是全看逻辑的对么。如果什么事都像你这样讨论，是不是特朗普不反驳自己有亚洲血统，因为他的祖宗之流已经去世了，就有他不是美国人的可能了呢，当然不是这样的啊。从泰勒的所作所为，KG的所作所为中，大家不就是更愿相信KG说得是真的么。除了黑和硬打这种无法自洽逻辑牌以外，还能怎么否定加内特的话是真的。说一千道一万，泰勒原来都想抹黑加内特，那为啥现在不反驳他呢，这不是个抹黑他更好的机会么。你也不用反驳我，在你的逻辑里，你不反驳我就是你不愿搭理我，就是我说的有不对的可能。
喝了多少啊？看懂了吗？
谁跟你说我要证明一个人没反驳的事是不存在的？特朗普么？好好跟他说说，让他多花点钱找个靠谱点的语文老师一起教教阅读理解……
喝了多少啊？看懂了吗？
谁跟你说我要证明一个人没反驳的事是不存在的？特朗普么？好好跟他说说，让他多花点钱找个靠谱点的语文老师一起教教阅读理解……
你也知道因为桑德斯去世，所以“死无对证”么？
同时你说当时是“两个人”在谈？
我帮你数数，加内特，桑德斯，泰勒。
两个
加内特没说过当时有泰勒，这件事他是和桑德斯电话联系的。是加内特自己在说“电话里桑德斯说泰勒如何如何”
加内特没说过当时有泰勒，这件事他是和桑德斯电话联系的。是加内特自己在说“电话里桑德斯说泰勒如何如何”
加内特没说过当时有泰勒，这件事他是和桑德斯电话联系的。是加内特自己在说“电话里桑德斯说泰勒如何如何”
加内特没说过当时有泰勒，这件事他是和桑德斯电话联系的。是加内特自己在说“电话里桑德斯说泰勒如何如何”
加内特单方面的言论，你认为不足信我倒是可以理解？
但你居然说加内特的说法里不包括泰勒？
你是习惯造谣？还只是用造谣来掩饰你数人数都数不明白的事实？
加内特单方面的言论，你认为不足信我倒是可以理解？
但你居然说加内特的说法里不包括泰勒？
你是习惯造谣？还只是用造谣来掩饰你数人数都数不明白的事实？
[图片]
[图片]
[图片]
加内特单方面的言论，你认为不足信我倒是可以理解？但你居然说加内特的说法里不包括泰勒？你是习惯造谣？还只是用造谣来掩饰你数人数都数不明白的事实？
加内特单方面的言论，你认为不足信我倒是可以理解？
但你居然说加内特的说法里不包括泰勒？
你是习惯造谣？还只是用造谣来掩饰你数人数都数不明白的事实？
你们的阅读理解还真的是祖传啊。我质疑的不是泰勒参与其中，而是泰勒并不是直接参与沟通。
自始自终都是加内特在那里说，所有的消息都是出自加内特的嘴巴，而他自己说的清清楚楚，整件事情是桑德斯和他打的电话，并不是三个人的电话会议，桑德斯是在电话中是转述泰勒的意思。那泰勒到底什么意思，是不是桑德斯原封不动的转述，就很微妙了。
所以整件事情就是桑德斯和加内特在直接的对话。你代表老板和我谈生意，老板不在第一现场，也可以说是我们三个在谈？
你们的阅读理解还真的是祖传啊。我质疑的不是泰勒参与其中，而是泰勒并不是直接参与沟通。
自始自终都是加内特在那里说，所有的消息都是出自加内特的嘴巴，而他自己说的清清楚楚，整件事情是桑德斯和他打的电话，并不是三个人的电话会议，桑德斯是在电话中是转述泰勒的意思。那泰勒到底什么意思，是不是桑德斯原封不动的转述，就很微妙了。
所以整件事情就是桑德斯和加内特在直接的对话。你代表老板和我谈生意，老板不在第一现场，也可以说是我们三个在谈？
[图片]
[图片]
[图片]
加内特单方面的言论，你认为不足信我倒是可以理解？但你居然说加内特的说法里不包括泰勒？你是习惯造谣？还只是用造谣来掩饰你数人数都数不明白的事实？
加内特单方面的言论，你认为不足信我倒是可以理解？
但你居然说加内特的说法里不包括泰勒？
你是习惯造谣？还只是用造谣来掩饰你数人数都数不明白的事实？
而且给你个阅读理解的作业，你的图中，关键语句，开头“据加内特称”，后面“根据两个人自己的说法”，这后面“根据两个人自己的说法”是“加内特称根据两个人自己的说法呢”，还是桑德斯和加内特都告诉记者媒体的说法？如果是后者，那就是桑德斯生前就告诉媒体记者了或者知情人？如果桑德斯生前就说过，那为什么到现在一切都没有知情人站出来作证加内特的说法，只有“据加内特称”？
而且给你个阅读理解的作业，你的图中，关键语句，开头“据加内特称”，后面“根据两个人自己的说法”，这后面“根据两个人自己的说法”是“加内特称根据两个人自己的说法呢”，还是桑德斯和加内特都告诉记者媒体的说法？如果是后者，那就是桑德斯生前就告诉媒体记者了或者知情人？如果桑德斯生前就说过，那为什么到现在一切都没有知情人站出来作证加内特的说法，只有“据加内特称”？
