你以现代眼光去看的话，那自然就是"站在历史高点"了。只是一个被自己百姓厌恶的君王，我觉得他至少没有做好"内安黎庶，外御强敌"这个本职工作。这一点，唐太宗堪称封建帝王之楷模，在隋末元气大伤的基础上，灭突厥，打击高句丽，同时开创贞观之治，真正做到了这八个字。而唐太宗对汉武帝的评价又是什么呢?李世民：近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武。始皇暴虐，至子而亡；汉武骄奢，国祚几绝。[136]汉武杀王恢，不如秦穆用孟明。[137]汉武帝穷兵三十余年，疲弊中国，所获无几。[137]

前五不可能，有秦皇汉武唐宗，剩下两个名额刘邦刘秀朱元璋还抢呢。前10问题不大吧。

汉武帝凭什么能高出汉高祖

施政方面第一不为过。

可以说大汉的根基是他奠定的。

没有汉文帝打的基础，汉景帝的那波内乱估计要变成五胡乱华了。。。

所以汉文帝没有军事征伐，但是他统治时期，治国安邦，人民富足，

而他的统治又不是清朝那种奴化统治。

所以汉文帝时期的百姓，堪称生活在封建史上最好的时代。

十几年前骂建设高铁骂最凶的那一拨人，还历历在目。看国家大事乃至古代帝王成就。应该把时间维度拉大，视角拉高。评价一个帝王的成就，应该着眼于他带领当时的国家和民族，获得了那些影响深远的进步与意义。每一项政策的推行，都有因此获利和因此损利的群体。只要目的是让大部分国民获得利益，那对于这个领导者就是一项功绩。汉武帝征伐匈奴，劳民伤财掏空国家是不假。但如同抗美援朝让中国获得了几十年和平发展窗口期一样。是必须要勒紧裤腰带做的事情。征伐匈奴带来的是汉族这个民族认同，让汉朝边民不再收到侵略的威胁。这就是极大功绩。

引用内容可能违规暂时被隐藏

我评价一个皇帝，不参考史学家给他的评价或者名人怎么说他，亦或者他们当代的百姓怎么说他。我只以我现代的眼光看他做了什么。秦始皇统一六国，从物质上车同轨，书同文，统一度量衡。从思想上焚书坑儒，灭掉公知。往北修长城，抵御匈奴。对于当时的百姓，那妥妥的暴君，苛政猛如虎。可是后来的我们在享受秦始皇带来的积极影响的同时，却过分去放大他的消极一面，确实有点不厚道。马克思唯物史观说得好，不能忽视个人在历史的作用，什么生产力生产资料都重要，可偏偏就是秦始皇，所以不要说什么嬴政单纯的奋六世之余烈，说扶苏也能奋七世之余烈的只看到秦国国力的话，也不要说齐始皇楚始皇帝这种只不看秦国国力的话。统一是不是当时的趋势我是看不出来，我只知道秦始皇统一了。

还有救吗这个

所以说为啥作为反面教材，谁把秦皇汉武列为反面教材，能发声的是谁，别上来就下结论，列个表大家看看。

汉文帝给我的感觉是那种城府非常深，有本事又腹黑的人

前五不可能，有秦皇汉武唐宗，剩下两个名额刘邦刘秀朱元璋还抢呢。前10问题不大吧。

汉文帝给我的感觉是那种城府非常深，有本事又腹黑的人