这个不能这么假设，因为既然有公开的规则，那就得承认规则下的事情。

否则很多事情没法说的，维拉斯1977年参赛150场，康纳斯只有80场，你要换个规则那他们参赛选择都会有差别的，没法假设的。

年度全满贯和一次全满贯不该重复算，前者分量重于后者，但不能说一年拿了五个大满贯；年度全满贯算0.8，一次全满贯算0.6可能更合理。

一个年终第一算0.5明显高了，首先同为年终第一成绩有时差距是很大的，其次这个第一始终是一个时间点的第一，只不过它具有累计性和特殊，能在一定程度上说明球员在那一年的统治力；但远没有连续几年第一能体现球员的统治力，何况有成绩重复计算的问题存在。个人认为降到0.3，最多0.4。另外年终冠军应该考虑，算0.2或0.3都可以。

全满贯是指的职业生涯全满贯，全满贯和年度全满贯是两个不同的成就，必须分开统计，三巨头都没有实现年度全满贯，所以这个并不会影响三巨头对比。

年终冠军含金量太小，首先他不是淘汰赛，其次在20世纪80年代以前基本上没有年终冠军这个比赛项目，对于90%的本列表级别选手来说，缺少这个项目的对比是不公平的

对于年终第一，在公开赛以前没有官方的世界排名，年终第一是反映其统治力的唯一因素，所以0.5这个权重是比较合适的

世界第一周数没有？

公开赛前的世界第一周数数据很难统计清楚

不要为了对比来给分量，应该考虑分量是否合理。

年终第一有时成绩相差很大；甚至有些年终第一全年的成绩，还不如其它年排名第二球员的成绩。算半个大满贯就是笑话，请问连续几年第一（更能反映其统治力），该不该加成？另外年终冠军，有些人没有确实会影响公平性；那么参赛情况不同，甚至有职业和业余之分，取一个量化分就公平吗？仅次于大满贯赛的比赛（非淘汰赛是理由吗，赛制有变不好吗？能显示其与众不同及重要性）含金量太低；何不唯大满贯论算了，这算那算有意思吗？

年度全满贯基本是年终第一，相当于算了6个大满贯。不是简单的重算，太高了。

连续的纪录是次级纪录，权重更低，比如连续的年终第一，连续的世界第一周数，都是总数以下的分类纪录

年终冠军积分仅次于大满贯是ATP自己拔高自己的比赛的积分而已，要知道年终这种非淘汰赛制度以及年底分钱的友谊赛性质和大满贯大师赛的含金量其实还有差别的

高吗？60多年无人完成，我不觉得高

所以你不懂非淘汰赛制的含金量和淘汰赛制度的含金量区别吗？网球比赛是要连续获胜才能拿冠军

如果输球也拿到冠军，那含金量确实是打折扣的

一年6个不高吗？对比一年3个，实际是少一个，算分变成了少3个（一个当三个）。

淘汰赛制度的含金量就高吗？1到8号种子前两轮打32名之外的选手，相当于热身赛；第四轮争前八都打的是8名以后的球员，往往没有前8球员之间的交锋激烈。直接前8交手就淘汰赛，打三场有意思吗？不要年纪轻轻就对新东西持排斥态度。

，

连续的纪录是次级纪录，权重更低，比如连续的年终第一，连续的世界第一周数，都是总数以下的分类纪录。话是该这样说，年终第一不是世界第一之下的分类纪录吗？而且是一个时间点的世界第一（连续的世界第一和年终第一都是世界第一的分类纪录）；虽然能在一定程度上体现球员的统治力，但远没有连续一年始终世界第一有说服力，更没法与连续2年，3年，4年相比；何必厚此薄彼有的算，有的不算呢？事实是都算，但不重算才合理。年终冠军积分是比较合理的，大满贯8强是360分，前8交手才记200分；大满贯决赛赢了多800分，总决赛赢了才多500分；得分比在60%左右，把半决赛和决赛变为5盘3胜就更合理了。

年终第一怎么能是世界第一下面的分类纪录？

年终第一是单独的一项荣誉，他是自然年成绩最好的选手，世界第一周数属于当前（52周内）成绩最好的选手

这两个数据已经非常明显的区分了你想要区分的东西，至于连续一年第一，公开赛前无法完全统计，争议会很大，所以不会考虑加入权重

分钱的游戏很多人就是走个过场，不要把这个比赛看得非常重要，纳达尔长期不参加，德约现在出工不出力，就是去分钱的

真好笑，分钱的游戏很多人就是走个过场吗？主人吃不到葡萄说葡萄酸罢了。纳达尔参加少了吗？德约现在出工不出力吗？都是想拿，拿不到啊！这个比赛不重要吗？仅次于大满贯的存在，比年终第一管用。