今天对火箭的比赛没有太多看点，不妨说下解说（包括主持人和嘉宾）。
今天看的是AT&T的Rocket Basketball转播和解说。
当然我更喜欢犹他当地的转播，都是老熟人，尤其是我们犹他老球迷的哈队，爱他。但即使没有犹他当地的转播而只有对手当地的转播，我也更倾向看美国的转播而不是腾讯或央视。
这不得不提到当年两次季后赛对阵姚明的火箭队，“爵士邦”（虎扑犹他专区当时的称呼）和大多数爵士球迷都遭受了严重的网络暴力。在这场网络暴力中，央视的解说当然不是根本原因；但不得不说，央视的解决是很重要的推波助澜。个别主持人的解说就像是在小牛主场的库班，除了偶尔几句礼貌性的赞扬，基本就是视爵士如仇敌。
自此我就基本都看美国的转播（只要有），不管是不是主队的转播。我自己总结，美国的解说有几大优点：
1、没有那么多苦大仇深。不管多么“重要”的对决，对解说和观众来说，这不过是一场game（游戏和比赛，一语双关），是娱乐，本质上不应该有仇恨。不管比赛多么激烈，整场解说也一直说欢声笑语。
2、现场的解说评价客观，就事论事，哪怕是面对判罚不公、恶意犯规等情况。这里不得不说，他们也会有倾向性甚至是偏颇的言论，但这些都交给演播厅的嘉宾（如奥尼尔）在比赛之后说，而不是在比赛现场解说的解说来说。
3、尽量说好的方面，减少负面信息。即使是本地电视台的解说要“帮”本地球队说话，一般只说本地球队的好，不会说对手的不好，说本地球队和对手好的比例也得到比例得当，即使不是五五，最多也只能是六四，不应该是七三。
4、几乎听不到厌恶性的言辞。上面提到两次季后赛遇火箭，印象最深刻的就是解说一直说爵士球员很“脏” —— 这个词换成英文中的篮球术语可以是flagrant， flagrant foul （恶意犯规）的那个flagrant。如果这个评价很客观，那是不是意味着比赛的裁判和NBA的整个判罚机制问题很大；所以这肯定是一个很偏颇的评价。而这个偏颇的评价在解说的过程中不停被重复，影响了大部分球迷的判断（毕竟大部分球迷都不是专业），并最终形成网暴。
当然，自从腾讯直播NBA，我觉得解说的专业度比央视年代有所提升 —— 主要体现在那些小众的比赛，单个年轻的解说说全场，这些年轻的解说相对比较客观（也比较专业）。
今天对火箭的比赛没有太多看点，不妨说下解说（包括主持人和嘉宾）。
今天看的是AT&T的Rocket Basketball转播和解说。
当然我更喜欢犹他当地的转播，都是老熟人，尤其是我们犹他老球迷的哈队，爱他。但即使没有犹他当地的转播而只有对手当地的转播，我也更倾向看美国的转播而不是腾讯或央视。
这不得不提到当年两次季后赛对阵姚明的火箭队，“爵士邦”（虎扑犹他专区当时的称呼）和大多数爵士球迷都遭受了严重的网络暴力。在这场网络暴力中，央视的解说当然不是根本原因；但不得不说，央视的解决是很重要的推波助澜。个别主持人的解说就像是在小牛主场的库班，除了偶尔几句礼貌性的赞扬，基本就是视爵士如仇敌。
自此我就基本都看美国的转播（只要有），不管是不是主队的转播。我自己总结，美国的解说有几大优点：
1、没有那么多苦大仇深。不管多么“重要”的对决，对解说和观众来说，这不过是一场game（游戏和比赛，一语双关），是娱乐，本质上不应该有仇恨。不管比赛多么激烈，整场解说也一直说欢声笑语。
2、现场的解说评价客观，就事论事，哪怕是面对判罚不公、恶意犯规等情况。这里不得不说，他们也会有倾向性甚至是偏颇的言论，但这些都交给演播厅的嘉宾（如奥尼尔）在比赛之后说，而不是在比赛现场解说的解说来说。
3、尽量说好的方面，减少负面信息。即使是本地电视台的解说要“帮”本地球队说话，一般只说本地球队的好，不会说对手的不好，说本地球队和对手好的比例也得到比例得当，即使不是五五，最多也只能是六四，不应该是七三。
4、几乎听不到厌恶性的言辞。上面提到两次季后赛遇火箭，印象最深刻的就是解说一直说爵士球员很“脏” —— 这个词换成英文中的篮球术语可以是flagrant， flagrant foul （恶意犯规）的那个flagrant。如果这个评价很客观，那是不是意味着比赛的裁判和NBA的整个判罚机制问题很大；所以这肯定是一个很偏颇的评价。而这个偏颇的评价在解说的过程中不停被重复，影响了大部分球迷的判断（毕竟大部分球迷都不是专业），并最终形成网暴。
当然，自从腾讯直播NBA，我觉得解说的专业度比央视年代有所提升 —— 主要体现在那些小众的比赛，单个年轻的解说说全场，这些年轻的解说相对比较客观（也比较专业）。
