从VAR精神到判罚规则：终场哨声后的VAR点球，到底是否合理？由不懂球专栏FoolballComment 发表在足球话题区 https://bbs.hupu.com/topic
曼联与布莱顿的比赛，在裁判吹响了终场哨后，又通过回看VAR补吹了曼联一个点球，符合规则吗？
先给出结论：尽管比赛中有诸多值得争议的点，但VAR在终场哨后补吹点球是完全符合规则的判罚。既不是什么「首开先河的事件」，也不是「与惯例相违背的判罚」，只不过是极端情况下符合规则的「活久见」判例。
本文尝试聚焦VAR的历史与精神，从几个主要的争议点来讨论这件事情。
01 VAR发展的精神：准确性至上
VAR（Video assistant referee，视频助理裁判）是在2016年6月IFAB（国际足球联合会理事会）的会议上被批准使用的，在8月的一场MLS比赛上进行了测试，随后在9月的国家队友谊赛中使用。第一项使用VAR的正式赛事是当年的世俱杯，而英超则是一直到2019-20赛季才正式启用VAR。在此之前，VAR的发展历史并不长，但足够英超官方对其进行充分的研究与讨论了。
2018年，VAR被正式单列一章写入2018-19赛季IFAB的足球规则（Laws of the Game）中，并确定将会在世界杯上使用。从VAR开始大规模使用起，这个新兴事物引起的争议就不断出现。不同于之前被引入比赛的GLT门线技术是一项完全有着客观标准的技术（尽管上赛季末英超也在门线技术上栽了跟头），VAR在很多判罚上更加主观，也依旧有赖于裁判个人的判断。
但一以贯之的是，VAR从出现到今天，关于「准确性」的坚持从未改变。
在最新一版的2021-22赛季IFAB足球规则中，用了整整八页来VAR相关条例，其中在第一部分「原则」中的第六条，依旧明确了关于VAR使用时间的限制——没有限制。在原文中，IFAB用了一个在整本足球规则中少见的价值判断： Accuracy is more important than speed. 准确性比速度更为重要。（从这个角度看，中超裁判的行为是符合精神的，只不过水平不佳。）
其实，这样的精神与VAR诞生的原因密切相关。如果要拘泥于老的规则，VAR这样明显会影响比赛节奏的新兴事物便不会诞生了。
所以，仅从「VAR的价值」这样一个看起来比较抽象的概念来看，很容易就能理解为何本次判罚是准确且符合规则的了。
02 VAR操作手册：官方指导，白纸黑字
当然，仅有这样的精神显然是不够的。所以，自VAR诞生起，IFAB就印发了一本赛事执行手册，用来指导使用视频助理裁判的比赛如何进行一些具体的判罚。这本小册子与每年的竞赛规则不同，67页的内容完全是对各种情况的文字解读，没有任何一张配图，也并不是放在IFAB官网上供所有人查看的，所以球迷和媒体，尤其是对于广大球迷来说，并没有直接接触的机会，这也是本轮的判罚引起诸多争论的原因。
本场赛后，ESPN的一位记者就展示了这样的一本小册子，其中第八章「规则的明确」中，8.13条款明确规定了这一情况的处理办法：VAR与助理裁判一样，在半场或全场哨响后，只要裁判没有离开球场，VAR就可以提醒裁判回看哨响之前的情况，并按正常的VAR流程进行执法。
也就是说，从目前的规则来看，曼联在裁判终场哨后获得的这粒点球是符合IFAB的规则和他们的解释的。唯一可以置喙的，是裁判可以选择鸣一声短哨来给VAR回看的时间和机会。不过，即使吹了终场哨，这粒点球依旧可以通过VAR回看来做出判决。
而关于补时是否超时、球是否出底线，其实也并没有太多争议。在时间方面，布莱顿在94分30秒打入进球，95分50秒重新开球，96分10秒拿到角球，裁判只是完成了正常的额外补时。球是否出底线，则是不少球迷对足球规则或是物理规则不够了解，皮球要完全出底线才是出界，但截图只能证明皮球与地面接触的位置离开了底线，只有平行于底线的镜头，才能说明问题。
03 争议言论：德甲裁判的理解并不准确
本次争议中，很多人的另一个疑问是，这样的情况与之前的判例并不相同。
在2017-18赛季的德甲尾声一场保级大战中，上半时结束前弗莱堡球员在禁区内手球，但当时裁判并没有吹罚点球。随后，在半场哨响，两支球队回到更衣室后，裁判通过VAR回看要求球员返回球场，判给美因茨一粒点球，帕布洛-德布拉西斯命中首开纪录，最终美因茨在那场保级的关键战役中2-0获胜，与对手弗莱堡同积30分位列积分榜倒数第三、四位。
此外，在国内足坛也有类似判例。2019赛季中甲黑龙江FC与杭州绿城的比赛中，主队外援维克托也一样是在半场返回更衣室后回到球场，罚进了一粒裁判通过VAR回看后改判的点球。
两粒点球都来自于上半场结束，而德甲裁判称「幸好是发生在上半场，若是在下半场就完全不同了」则显然是对那本执行手册没有很好的理解。ESPN的这位记者给出的这份文件，其实已经是早在2017年4月就公布的第4版文件了，之所以这段文字的字体是红色的，是因为这部分内容正是在那次修改后加入到正式手册中的。
而在手册中，明确的用词是「a half」，某个半场，而并非特定指上半场。
不过，IFAB或许会针对这次极其极端判例的发生，在2021-22赛季的竞赛规则里将这一情况落到正文的文本中，而非用球迷和媒体都不熟悉的操作手册来对裁判进行解释说明。
04 后话
其实，GOAL在赛后第一时间就发布一篇文章解释了这个规定和精神，推荐好奇的朋友们可以详细阅读：Why were Man Utd allowed a penalty kick after the final whistle?
另外，很多球迷好奇的规则正文，也是可以在网上找到的。IFAB的官网https://www.theifab.com/log-documents上可以下载各种语言的竞赛规则PDF，往年都会有中国足协官方翻译的中文版本，但今年在IFAB官网上只有香港足总的繁体中文版。在中国足协官网上，则是有最新竞赛规则的解读，对有变动的地方进行了解释，还配有视频，可以前往学习：http://www.thecfa.cn/zqjsgztkjd/index.html
IFAB甚至还推出了竞赛规则的官方手机APP，iOS：https://apps.apple.com/cn/app/laws-of-the-game/id1464911972；安卓：https://play.google.com/store/apps/details?id=com.theifab.lawsofthegame，路上遇到人要吵关于足球规则的架时方便随时掏出最终武器。
祝大家下次骂裁判的时候能更加有理有据。
在以下平台找到我们，从文化、历史到产业、技战术，让我们一起严肃活泼地聊聊球。
曼联与布莱顿的比赛，在裁判吹响了终场哨后，又通过回看VAR补吹了曼联一个点球，符合规则吗？
先给出结论：尽管比赛中有诸多值得争议的点，但VAR在终场哨后补吹点球是完全符合规则的判罚。既不是什么「首开先河的事件」，也不是「与惯例相违背的判罚」，只不过是极端情况下符合规则的「活久见」判例。
本文尝试聚焦VAR的历史与精神，从几个主要的争议点来讨论这件事情。
01 VAR发展的精神：准确性至上
VAR（Video assistant referee，视频助理裁判）是在2016年6月IFAB（国际足球联合会理事会）的会议上被批准使用的，在8月的一场MLS比赛上进行了测试，随后在9月的国家队友谊赛中使用。第一项使用VAR的正式赛事是当年的世俱杯，而英超则是一直到2019-20赛季才正式启用VAR。在此之前，VAR的发展历史并不长，但足够英超官方对其进行充分的研究与讨论了。
2018年，VAR被正式单列一章写入2018-19赛季IFAB的足球规则（Laws of the Game）中，并确定将会在世界杯上使用。从VAR开始大规模使用起，这个新兴事物引起的争议就不断出现。不同于之前被引入比赛的GLT门线技术是一项完全有着客观标准的技术（尽管上赛季末英超也在门线技术上栽了跟头），VAR在很多判罚上更加主观，也依旧有赖于裁判个人的判断。
但一以贯之的是，VAR从出现到今天，关于「准确性」的坚持从未改变。
在最新一版的2021-22赛季IFAB足球规则中，用了整整八页来VAR相关条例，其中在第一部分「原则」中的第六条，依旧明确了关于VAR使用时间的限制——没有限制。在原文中，IFAB用了一个在整本足球规则中少见的价值判断： Accuracy is more important than speed. 准确性比速度更为重要。（从这个角度看，中超裁判的行为是符合精神的，只不过水平不佳。）
其实，这样的精神与VAR诞生的原因密切相关。如果要拘泥于老的规则，VAR这样明显会影响比赛节奏的新兴事物便不会诞生了。
所以，仅从「VAR的价值」这样一个看起来比较抽象的概念来看，很容易就能理解为何本次判罚是准确且符合规则的了。
02 VAR操作手册：官方指导，白纸黑字
当然，仅有这样的精神显然是不够的。所以，自VAR诞生起，IFAB就印发了一本赛事执行手册，用来指导使用视频助理裁判的比赛如何进行一些具体的判罚。这本小册子与每年的竞赛规则不同，67页的内容完全是对各种情况的文字解读，没有任何一张配图，也并不是放在IFAB官网上供所有人查看的，所以球迷和媒体，尤其是对于广大球迷来说，并没有直接接触的机会，这也是本轮的判罚引起诸多争论的原因。
本场赛后，ESPN的一位记者就展示了这样的一本小册子，其中第八章「规则的明确」中，8.13条款明确规定了这一情况的处理办法：VAR与助理裁判一样，在半场或全场哨响后，只要裁判没有离开球场，VAR就可以提醒裁判回看哨响之前的情况，并按正常的VAR流程进行执法。
也就是说，从目前的规则来看，曼联在裁判终场哨后获得的这粒点球是符合IFAB的规则和他们的解释的。唯一可以置喙的，是裁判可以选择鸣一声短哨来给VAR回看的时间和机会。不过，即使吹了终场哨，这粒点球依旧可以通过VAR回看来做出判决。
而关于补时是否超时、球是否出底线，其实也并没有太多争议。在时间方面，布莱顿在94分30秒打入进球，95分50秒重新开球，96分10秒拿到角球，裁判只是完成了正常的额外补时。球是否出底线，则是不少球迷对足球规则或是物理规则不够了解，皮球要完全出底线才是出界，但截图只能证明皮球与地面接触的位置离开了底线，只有平行于底线的镜头，才能说明问题。
03 争议言论：德甲裁判的理解并不准确
本次争议中，很多人的另一个疑问是，这样的情况与之前的判例并不相同。
在2017-18赛季的德甲尾声一场保级大战中，上半时结束前弗莱堡球员在禁区内手球，但当时裁判并没有吹罚点球。随后，在半场哨响，两支球队回到更衣室后，裁判通过VAR回看要求球员返回球场，判给美因茨一粒点球，帕布洛-德布拉西斯命中首开纪录，最终美因茨在那场保级的关键战役中2-0获胜，与对手弗莱堡同积30分位列积分榜倒数第三、四位。
此外，在国内足坛也有类似判例。2019赛季中甲黑龙江FC与杭州绿城的比赛中，主队外援维克托也一样是在半场返回更衣室后回到球场，罚进了一粒裁判通过VAR回看后改判的点球。
两粒点球都来自于上半场结束，而德甲裁判称「幸好是发生在上半场，若是在下半场就完全不同了」则显然是对那本执行手册没有很好的理解。ESPN的这位记者给出的这份文件，其实已经是早在2017年4月就公布的第4版文件了，之所以这段文字的字体是红色的，是因为这部分内容正是在那次修改后加入到正式手册中的。
而在手册中，明确的用词是「a half」，某个半场，而并非特定指上半场。
不过，IFAB或许会针对这次极其极端判例的发生，在2021-22赛季的竞赛规则里将这一情况落到正文的文本中，而非用球迷和媒体都不熟悉的操作手册来对裁判进行解释说明。
04 后话
其实，GOAL在赛后第一时间就发布一篇文章解释了这个规定和精神，推荐好奇的朋友们可以详细阅读：Why were Man Utd allowed a penalty kick after the final whistle?
另外，很多球迷好奇的规则正文，也是可以在网上找到的。IFAB的官网https://www.theifab.com/log-documents上可以下载各种语言的竞赛规则PDF，往年都会有中国足协官方翻译的中文版本，但今年在IFAB官网上只有香港足总的繁体中文版。在中国足协官网上，则是有最新竞赛规则的解读，对有变动的地方进行了解释，还配有视频，可以前往学习：http://www.thecfa.cn/zqjsgztkjd/index.html
IFAB甚至还推出了竞赛规则的官方手机APP，iOS：https://apps.apple.com/cn/app/laws-of-the-game/id1464911972；安卓：https://play.google.com/store/apps/details?id=com.theifab.lawsofthegame，路上遇到人要吵关于足球规则的架时方便随时掏出最终武器。
祝大家下次骂裁判的时候能更加有理有据。
在以下平台找到我们，从文化、历史到产业、技战术，让我们一起严肃活泼地聊聊球。
推荐 (48)
评论 (274)
收藏
分享
举报
只看楼主
