全部回帖
我同意穷凶极恶之人正好手握权势的时候我不愿意帮他辩护，但是重点在手握权势而不是穷凶极恶，这两者是独立的。那么我们回到楼主的问题上，我会不会为罪犯辩护？罪犯可能穷凶极恶，但不一定手握权势吧？那所以我为罪犯辩护既不是是心痛的充分条件，因为罪犯也有可能手无寸铁；也不是心痛的必要条件，因为原告方也有可能权势滔天。
我同意穷凶极恶之人正好手握权势的时候我不愿意帮他辩护，但是重点在手握权势而不是穷凶极恶，这两者是独立的。那么我们回到楼主的问题上，我会不会为罪犯辩护？罪犯可能穷凶极恶，但不一定手握权势吧？那所以我为罪犯辩护既不是是心痛的充分条件，因为罪犯也有可能手无寸铁；也不是心痛的必要条件，因为原告方也有可能权势滔天。
首先第一点，罪犯有权又是恶人的情况下在熔炉中就已经存在过，这俩者就是并存的，第二点，我前面一直在强调熔炉电影里面的那种穷凶恶极之人，也回复了昨天有个人说过的，律师为罪犯辩解是可以理解的。因为有些罪犯并不是内心险恶之人，可能是无意或者一时冲动。所造成的结果。这时候律师为罪犯争取相应的人权这个是必须的。你自己没有好好看我一直强调回复，罪犯是哪种性质的罪犯。那这样的话，任何事情都有空隙可钻。
首先第一点，罪犯有权又是恶人的情况下在熔炉中就已经存在过，这俩者就是并存的，第二点，我前面一直在强调熔炉电影里面的那种穷凶恶极之人，也回复了昨天有个人说过的，律师为罪犯辩解是可以理解的。因为有些罪犯并不是内心险恶之人，可能是无意或者一时冲动。所造成的结果。这时候律师为罪犯争取相应的人权这个是必须的。你自己没有好好看我一直强调回复，罪犯是哪种性质的罪犯。那这样的话，任何事情都有空隙可钻。
另外你可以看我之前那条回答。你不那么做，是高尚品德，高风亮节，我的确认为非常值得尊敬，怎么吹捧都不为过。我只会敬仰他，绝对不会说他半句不是。但是很多人那么去做了，只是为了吃上这一口律师的饭，君不见熔炉这个例子里不合作的人被整的多惨？坚守正道从来不是说说而已，是必须付出代价的。
另外你可以看我之前那条回答。你不那么做，是高尚品德，高风亮节，我的确认为非常值得尊敬，怎么吹捧都不为过。我只会敬仰他，绝对不会说他半句不是。但是很多人那么去做了，只是为了吃上这一口律师的饭，君不见熔炉这个例子里不合作的人被整的多惨？坚守正道从来不是说说而已，是必须付出代价的。
首先第一点，你能为穷凶恶极之人做事，就代表了你自己也是愿意与之同流合污。那你遭世人唾弃这是没办法的。第二点，我也说过，妥协这俩个字。因为有的律师专业领域上很强，有些坏人就用其的把柄威胁他。律师妥协那是没办法的事。第三点，一个律师再接案件之前，他都有可选择性的。你自己明知他是那种人，你还为其辩解。那就是自己被欲望给控制了。
首先第一点，你能为穷凶恶极之人做事，就代表了你自己也是愿意与之同流合污。那你遭世人唾弃这是没办法的。第二点，我也说过，妥协这俩个字。因为有的律师专业领域上很强，有些坏人就用其的把柄威胁他。律师妥协那是没办法的事。第三点，一个律师再接案件之前，他都有可选择性的。你自己明知他是那种人，你还为其辩解。那就是自己被欲望给控制了。
有时候真的是无奈，无可奈何。在高压水枪之下，能挺起脊梁骨的人又有多少呢？还是不要太过苛责了吧。这律师确实有缺陷没错，不过真正该死的，值得唾弃的，是那些用这种手段对付一个手无寸铁的律师的人。
有时候真的是无奈，无可奈何。在高压水枪之下，能挺起脊梁骨的人又有多少呢？还是不要太过苛责了吧。这律师确实有缺陷没错，不过真正该死的，值得唾弃的，是那些用这种手段对付一个手无寸铁的律师的人。
你讨论的是被威胁的律师，你从一开始就没理解我所表达的情境下的人。被威胁，那是没办法，社会的黑暗。但是你不是被威胁，你是因为钱或者名利，而为恶人做事。那就是人性的泯灭。你看看我说的这种情景，是不是，就是熔炉下的情境
你讨论的是被威胁的律师，你从一开始就没理解我所表达的情境下的人。被威胁，那是没办法，社会的黑暗。但是你不是被威胁，你是因为钱或者名利，而为恶人做事。那就是人性的泯灭。你看看我说的这种情景，是不是，就是熔炉下的情境
有时候真的是无奈，无可奈何。在高压水枪之下，能挺起脊梁骨的人又有多少呢？还是不要太过苛责了吧。这律师确实有缺陷没错，不过真正该死的，值得唾弃的，是那些用这种手段对付一个手无寸铁的律师的人。
有时候真的是无奈，无可奈何。在高压水枪之下，能挺起脊梁骨的人又有多少呢？还是不要太过苛责了吧。这律师确实有缺陷没错，不过真正该死的，值得唾弃的，是那些用这种手段对付一个手无寸铁的律师的人。
而且我觉得被胁迫之后妥协的律师，并没有缺陷。因为每个人都有自己想要保护的人或者事。当你无能为力时，顺从可能是唯一办法。但是我强调的自然不是这种情况的律师。也并没有苛责这种类型的人，因为我们没有资格去评论。
而且我觉得被胁迫之后妥协的律师，并没有缺陷。因为每个人都有自己想要保护的人或者事。当你无能为力时，顺从可能是唯一办法。但是我强调的自然不是这种情况的律师。也并没有苛责这种类型的人，因为我们没有资格去评论。
首先第一点，你能为穷凶恶极之人做事，就代表了你自己也是愿意与之同流合污。那你遭世人唾弃这是没办法的。第二点，我也说过，妥协这俩个字。因为有的律师专业领域上很强，有些坏人就用其的把柄威胁他。律师妥协那是没办法的事。第三点，一个律师再接案件之前，他都有可选择性的。你自己明知他是那种人，你还为其辩解。那就是自己被欲望给控制了。
首先第一点，你能为穷凶恶极之人做事，就代表了你自己也是愿意与之同流合污。那你遭世人唾弃这是没办法的。第二点，我也说过，妥协这俩个字。因为有的律师专业领域上很强，有些坏人就用其的把柄威胁他。律师妥协那是没办法的事。第三点，一个律师再接案件之前，他都有可选择性的。你自己明知他是那种人，你还为其辩解。那就是自己被欲望给控制了。
关键是你如何定义穷凶极恶。回到我之前说的，聂树斌，呼吉格勒图是不是穷凶极恶？世人觉得是，但是他们不是，他们是被冤枉的。我不能因为世人唾弃我我就不帮他们争取权益吧？第二点妥协这点我同意。第三点，一个被打上被告席的人就一定是坏人？你所谓的那种人在被告席有，在原告席也有。故意讹诈他人的人，以权势陷害无辜者的人，他们虽然站在原告席但就不可以是邪恶吗。而且，就算为“坏人”辩护，我的目标也是让他受到应有的惩罚，不能受到比应有更多的惩罚，这正是法治的意义所在。
关键是你如何定义穷凶极恶。回到我之前说的，聂树斌，呼吉格勒图是不是穷凶极恶？世人觉得是，但是他们不是，他们是被冤枉的。我不能因为世人唾弃我我就不帮他们争取权益吧？第二点妥协这点我同意。第三点，一个被打上被告席的人就一定是坏人？你所谓的那种人在被告席有，在原告席也有。故意讹诈他人的人，以权势陷害无辜者的人，他们虽然站在原告席但就不可以是邪恶吗。而且，就算为“坏人”辩护，我的目标也是让他受到应有的惩罚，不能受到比应有更多的惩罚，这正是法治的意义所在。
首先第一点，你能为穷凶恶极之人做事，就代表了你自己也是愿意与之同流合污。那你遭世人唾弃这是没办法的。第二点，我也说过，妥协这俩个字。因为有的律师专业领域上很强，有些坏人就用其的把柄威胁他。律师妥协那是没办法的事。第三点，一个律师再接案件之前，他都有可选择性的。你自己明知他是那种人，你还为其辩解。那就是自己被欲望给控制了。
首先第一点，你能为穷凶恶极之人做事，就代表了你自己也是愿意与之同流合污。那你遭世人唾弃这是没办法的。第二点，我也说过，妥协这俩个字。因为有的律师专业领域上很强，有些坏人就用其的把柄威胁他。律师妥协那是没办法的事。第三点，一个律师再接案件之前，他都有可选择性的。你自己明知他是那种人，你还为其辩解。那就是自己被欲望给控制了。
我明白你想说的，想谴责的是那些为了利益向权势低头的人。只不过，我想强调的是：原告席不等于正义，被告席也不等于邪恶，仅仅讨论站在被告席上辩护这件事，是没有什么好愧疚的。
我明白你想说的，想谴责的是那些为了利益向权势低头的人。只不过，我想强调的是：原告席不等于正义，被告席也不等于邪恶，仅仅讨论站在被告席上辩护这件事，是没有什么好愧疚的。
首先第一点，罪犯有权又是恶人的情况下在熔炉中就已经存在过，这俩者就是并存的，第二点，我前面一直在强调熔炉电影里面的那种穷凶恶极之人，也回复了昨天有个人说过的，律师为罪犯辩解是可以理解的。因为有些罪犯并不是内心险恶之人，可能是无意或者一时冲动。所造成的结果。这时候律师为罪犯争取相应的人权这个是必须的。你自己没有好好看我一直强调回复，罪犯是哪种性质的罪犯。那这样的话，任何事情都有空隙可钻。
首先第一点，罪犯有权又是恶人的情况下在熔炉中就已经存在过，这俩者就是并存的，第二点，我前面一直在强调熔炉电影里面的那种穷凶恶极之人，也回复了昨天有个人说过的，律师为罪犯辩解是可以理解的。因为有些罪犯并不是内心险恶之人，可能是无意或者一时冲动。所造成的结果。这时候律师为罪犯争取相应的人权这个是必须的。你自己没有好好看我一直强调回复，罪犯是哪种性质的罪犯。那这样的话，任何事情都有空隙可钻。
我给你做个类比吧，有些苹果有毒，吃了会死。但是我们不能说吃苹果会死吧？我其实一直没有要反驳你的观点，只是你说的跟楼主说的不是一回事。我把它点出来而已。
我给你做个类比吧，有些苹果有毒，吃了会死。但是我们不能说吃苹果会死吧？我其实一直没有要反驳你的观点，只是你说的跟楼主说的不是一回事。我把它点出来而已。
我明白你想说的，想谴责的是那些为了利益向权势低头的人。只不过，我想强调的是：原告席不等于正义，被告席也不等于邪恶，仅仅讨论站在被告席上辩护这件事，是没有什么好愧疚的。
我明白你想说的，想谴责的是那些为了利益向权势低头的人。只不过，我想强调的是：原告席不等于正义，被告席也不等于邪恶，仅仅讨论站在被告席上辩护这件事，是没有什么好愧疚的。
所以说你一直在说你的那种情况下的律师。我很早就强调了情景你还一直跟我说正义。道理大家都懂，谈论的问题别偏题就好。
所以说你一直在说你的那种情况下的律师。我很早就强调了情景你还一直跟我说正义。道理大家都懂，谈论的问题别偏题就好。
你讨论的是被威胁的律师，你从一开始就没理解我所表达的情境下的人。被威胁，那是没办法，社会的黑暗。但是你不是被威胁，你是因为钱或者名利，而为恶人做事。那就是人性的泯灭。你看看我说的这种情景，是不是，就是熔炉下的情境
你讨论的是被威胁的律师，你从一开始就没理解我所表达的情境下的人。被威胁，那是没办法，社会的黑暗。但是你不是被威胁，你是因为钱或者名利，而为恶人做事。那就是人性的泯灭。你看看我说的这种情景，是不是，就是熔炉下的情境
ok，我回的那些你可以都不用看了。我跟你在观点上没有什么本质差别，大兄弟散了吧😂
ok，我回的那些你可以都不用看了。我跟你在观点上没有什么本质差别，大兄弟散了吧😂
所以说你一直在说你的那种情况下的律师。我很早就强调了情景你还一直跟我说正义。道理大家都懂，谈论的问题别偏题就好。
所以说你一直在说你的那种情况下的律师。我很早就强调了情景你还一直跟我说正义。道理大家都懂，谈论的问题别偏题就好。
是我没读懂，把你跟楼主的题设等同了。
是我没读懂，把你跟楼主的题设等同了。
我给你做个类比吧，有些苹果有毒，吃了会死。但是我们不能说吃苹果会死吧？我其实一直没有要反驳你的观点，只是你说的跟楼主说的不是一回事。我把它点出来而已。
我给你做个类比吧，有些苹果有毒，吃了会死。但是我们不能说吃苹果会死吧？我其实一直没有要反驳你的观点，只是你说的跟楼主说的不是一回事。我把它点出来而已。
楼主就说了那些为罪犯辨析的律师不会心痛吗？ 我就用我猜测的来表达，而你一开始就觉得楼主说的，是你想的那种情况。楼主也并没有说是何种情况。你就给楼主定论。
楼主就说了那些为罪犯辨析的律师不会心痛吗？ 我就用我猜测的来表达，而你一开始就觉得楼主说的，是你想的那种情况。楼主也并没有说是何种情况。你就给楼主定论。
ok，我回的那些你可以都不用看了。我跟你在观点上没有什么本质差别，大兄弟散了吧😂
ok，我回的那些你可以都不用看了。我跟你在观点上没有什么本质差别，大兄弟散了吧😂
我只是看了那部电影，很愤恨这种律师。你一开始就跟我说合法，正义。我就会觉得你说的都有问题。
我只是看了那部电影，很愤恨这种律师。你一开始就跟我说合法，正义。我就会觉得你说的都有问题。
我只是看了那部电影，很愤恨这种律师。你一开始就跟我说合法，正义。我就会觉得你说的都有问题。
我只是看了那部电影，很愤恨这种律师。你一开始就跟我说合法，正义。我就会觉得你说的都有问题。
明白，每个人的出发点都是不一样的。当你刚看完彭宇案的时候，你会对司法有一个强烈的想法，看完电影的时候，又会有另一个想法，等等。不过最后我们还是需要冷静下来再重新审视，到底界限在哪里。
明白，每个人的出发点都是不一样的。当你刚看完彭宇案的时候，你会对司法有一个强烈的想法，看完电影的时候，又会有另一个想法，等等。不过最后我们还是需要冷静下来再重新审视，到底界限在哪里。
明白，每个人的出发点都是不一样的。当你刚看完彭宇案的时候，你会对司法有一个强烈的想法，看完电影的时候，又会有另一个想法，等等。不过最后我们还是需要冷静下来再重新审视，到底界限在哪里。
明白，每个人的出发点都是不一样的。当你刚看完彭宇案的时候，你会对司法有一个强烈的想法，看完电影的时候，又会有另一个想法，等等。不过最后我们还是需要冷静下来再重新审视，到底界限在哪里。
其实我觉得任何一个人，在有选择性的前提下，千万不要迷失本心。无论可获得的东西多么的诱人。
其实我觉得任何一个人，在有选择性的前提下，千万不要迷失本心。无论可获得的东西多么的诱人。
明白，每个人的出发点都是不一样的。当你刚看完彭宇案的时候，你会对司法有一个强烈的想法，看完电影的时候，又会有另一个想法，等等。不过最后我们还是需要冷静下来再重新审视，到底界限在哪里。
明白，每个人的出发点都是不一样的。当你刚看完彭宇案的时候，你会对司法有一个强烈的想法，看完电影的时候，又会有另一个想法，等等。不过最后我们还是需要冷静下来再重新审视，到底界限在哪里。
尤其是看到孩子们被这样虐待的情况下，不能伸手帮助，能理解，但千万别丧失人性，选择更大的利益。
尤其是看到孩子们被这样虐待的情况下，不能伸手帮助，能理解，但千万别丧失人性，选择更大的利益。
楼主就说了那些为罪犯辨析的律师不会心痛吗？ 我就用我猜测的来表达，而你一开始就觉得楼主说的，是你想的那种情况。楼主也并没有说是何种情况。你就给楼主定论。
楼主就说了那些为罪犯辨析的律师不会心痛吗？ 我就用我猜测的来表达，而你一开始就觉得楼主说的，是你想的那种情况。楼主也并没有说是何种情况。你就给楼主定论。
楼主啥都没说，我只能按逻辑，认为这是一个全称命题：所有为罪犯辩护的律师心都会痛。因为我们一般说a推出b的时候，都是全称命题：有a就有b。你说的是一个特称命题：有些为罪犯辩护的律师心会痛。当然楼主也有可能这么想，但是他的表述太不清晰了。
楼主啥都没说，我只能按逻辑，认为这是一个全称命题：所有为罪犯辩护的律师心都会痛。因为我们一般说a推出b的时候，都是全称命题：有a就有b。你说的是一个特称命题：有些为罪犯辩护的律师心会痛。当然楼主也有可能这么想，但是他的表述太不清晰了。
尤其是看到孩子们被这样虐待的情况下，不能伸手帮助，能理解，但千万别丧失人性，选择更大的利益。
尤其是看到孩子们被这样虐待的情况下，不能伸手帮助，能理解，但千万别丧失人性，选择更大的利益。
人性真的很脆弱，不忘初心方得始终。共勉。
人性真的很脆弱，不忘初心方得始终。共勉。
上海匡慧网络科技有限公司 沪B2-20211235 沪ICP备2021021198号-6 Copyright ©2021 KUANGHUI All Rights Reserved. 匡慧公司 版权所有