爬

借楼，我想问问lz，如果你犯罪了，你会请律师吗？

没人谈合不合法。楼主谈的是内心的意愿。能不能审题？

熔炉那部电影你看过没？楼主讨论的是那种穷凶恶极之人。讨论的不是合不合法的问题。

楼主谈的是律师自己的想法，你说的是旁观者的想法，一样跑题。

楼主说那些人知道其犯罪，还帮其辩护良心不会痛。我表达的也是这个。你告诉我跑题了。你理解真的厉害。

你说了半天旁观者会觉得为罪犯辩护不妥，跟辩护者良心痛不痛有啥关系？我理解力不行还是你表达不行

我说的不妥那是委婉的表达一下楼主心中想表达的情绪，楼主直接说律师良心不会痛吗？ 是你理解问题的能力有问题吧？一定要一个字一模一样的给你打出来，你才明白其意思？我也举了熔炉这部电影这个例子。一直在表达楼主的真实想法，如果你自己无知，就去百度一下。楼主强调的是内心感受，你一直在表达什么？合法性谁不知道？

所以说，旁观者的角度不同而已。就是满足个人的欲望。 尤其看到熔炉这部电影。我对里面的律师，真的非常痛恨。

没有辩护律师，如果有一天你也成了犯罪嫌疑人，你会体会到更深的绝望，法律不只是为了惩罚，也是为了保护

律师的主观情绪和旁观者的情绪根本就两个概念，跟什么委婉表达根本没关系。我表达的很清楚了。

主观情绪是你所说的律师的。而楼主想表达的是他从旁观者的角度去看，是不是会心痛。你从一开始强调合不合法。你跟我说你没跑题？ 楼主从没说过这种做法不合法，是你一直在强调。而且我也是强调楼主想表达的意思，我就是不明白你跟我科普合不合法干什么？跟楼主表达的有关系吗

楼主问的是“律师自己良心不会痛吗”，你在这车轱辘话说半天“旁观者认为律师做的不妥”，根本就是两件事。

首先，你是看不明白楼主的这句话？楼主表达良心不会痛。意思就是那些律师明知其犯罪依旧为其辩护，而我接下来补充，律师妥协。想表达的是，要么迫于名利，要么迫于金钱。才妥协。而你呢？一直跟我抬杠？抬杠合不合法？你这理解能力？多读点书吧？如果就因为合法能终结一个话题，那么请你以后看到喷罗志祥的人，都给我用合不合法来堵住他们的嘴巴。反正你的思想就没有跟他们在一个频道上

照你这么个意思，以后任何事情。只要合法，那这个话题就应该终结？那全都理性的活着算了，反正这世界所谓的感性不值一提。都不允许讨论。希望你以后做一个一辈子合法的且那么理性的人。

没必要搞得这么非白即黑，你要说为罪犯辩护的律师是妥协的话，那我只能说职业道德本身就是个人道德的一部分，尊重职业就是尊重人格本身。

“明知对方是罪犯依然要坚持辩护”本身就是一个不成立的论述。“明知对方是罪犯”要建立在有铁证的前提下，但如果有铁证那么在法庭上就必然会导致对自己不利的结果，那么辩护的性质就必然会变成减刑辩护，辩护的成功与否也就变成了是否最大程度争取了减刑。

当然，如果明知对方是罪犯但用手段销毁证据或作伪证那就是另一码事了。