超虎第二轮第六场战帖：超级巨星是否应该影响球队经营？

观众,评委,对方战友,晚上好.


让我们回想一下,每当NBA球员转会有人采访他们的时候.他们的反应.

一般来说,他们的反应都是差不多的:先夸奖一下原来的球队,再展望一下新球队的前景.

最后再一脸沉痛(惋惜,或者其他什么比较严肃的表情)地加一句:"It's business."

是的,NBA本身就是一个巨大的商业机构,一切活动,都是按照市场的规律来运行的.

我们再来看一下今天的题目:

第六场：科比等超级巨星是否应该影响球队经营？
拿着联盟顶尖薪水的加内特、科比、皮尔斯等诸多超级巨星向管理层施加强大压力，要求提高队伍水平或者将自己换到高水平队伍， 这种行为是对球队建设是一种促进还是一种干扰？


可以分为两部分:

1.巨星是否应该影响球队经营,
2.这种(影响的)行为对球队建设是促进还是干扰.

我们的立场是,不应该,是干扰.


我们先来看看NBA球队的收入

BRI(篮球相关收入)包括：

常规赛门票收入
广播权销售收入
表演赛收益
季后赛门票收入
在球场半径75英里内的授权商店中销售的特许商品等
停车费
球队赞助商的资助
球队宣传收益
球馆俱乐部收益
夏季训练营收益
非NBA篮球巡回赛收益
球队吉祥物和拉拉队表演收益
饮料销售权的收益
40%的场馆签约收益
40%的豪华包厢收益
所有权收益，包括国际电视转播费，赞助，从NBA娱乐公司得到的收入，全明星赛，麦当
劳公开赛和其他NBA特别活动的收入。

可以分为四大块

其中电视转播权售卖和授权产品销售，所得收入由30支球队平分。在转播权方面，按照NBA和TNT、ABC、ESPN签下的6年共46亿美元的 合同，每年NBA能得到约7.6亿美元，每支球队不论成绩好坏都能分到2555.56万美元。授权产品上也是这样，不论本队的球衣卖得好不好 ，每个队都能分到全联盟各支球队授权产品销售总额的1/30。　　

另外两块收入：门票(扣除上缴部分)和球队赞助商、场地广告等，这些是由球队自主经营，能挣多少就是多少，不用和他人分享。

门票收入的上缴部分规定如下:常规赛阶段，每场比赛门票收入的6%上缴NBA，客队不从门票收入中提成；季后赛阶段，每场比赛门票 收入的45%（税后利润）上缴NBA，余下的由主队自己支配。各球队上缴的门票收益由NBA用来给参加季后赛的球队发出场费、给裁判 、赛区工作人员报销差旅费和发补助等

实际上前两块收入是和球队战绩毫无关系的.

后两块收入和球队的战绩是挂钩的.

球队工资对战绩的影响:01-02赛季里，NBA球队工资和常规赛胜率的关系系数只有0.13，同年没有设立薪金上限的美国棒球大联盟的 这项系数达到了0.43。可以说，这项制度的设立确保了NBA球队之间的激烈竞争.

如果按照巨星的意愿,在他们的压力下仓促寻找即战力的话,途径只有三个,选秀,签约自由球员和球员交换.

把加强球队的战力寄希望于选秀的话,一是摆烂争取高位秀,一是慧眼挖掘低位秀.（当然还要建立在前面顺位的球队经理眼光不那么好的基础上）

这似乎都有点难度.

摆烂的话,球队战绩肯定受影响,票房和场地广告等收入肯定会减少,而且近来的水货高位秀也不在少数.

挖掘低位新秀成功率相当低,.提高球队战力全指望这个显然不现实.

就算一切顺利的话,等新秀成长起来,巨星也就过气了...对眼前战绩的追求恐怕补益不大.

自由球员的话,与球队打法真正契合的自由球员确实也不那么好找.众所周知,转会市场上能够签到的物美价廉的球员可以说是凤毛麟角.

由于工资帽的存在,在已经拥有一个巨星的情况下,不超过工资帽而得到第二个巨星甚至第三个巨星的后果就是连合格的首发都凑不齐,.这里例子太多就不一一列举了.

工资帽的威力大家也都是知道的.

如果按照巨星的要求签入强人,导致工资超出,不但托管的10%工资血本无归,还要按1:1的比例向联盟缴纳奢侈税.而且一旦形成臃肿工资的后果就是工资一直会高下去……这点纽约是一个很好的例子.

那如果我们咬咬牙把队中的台柱换走呢?

又会回到战绩的问题上,门票和场地广告等收入无疑会受到影响.

所以综上所述,无论巨星出于什么原因,如何对球队施压,都是不应该的,都是对球队建设的干扰.

最后,引用一段关于球队经营的文章

向NBA砸$待来年丰收 NBA球队所有人每年获稳定收入

--------------------------------------------------------------------------------

http://sports.sina.com.cn 2004年12月22日10:24 体坛周报

　　加利福尼亚房地产商罗伯特·萨沃尔今年4月花费4.01亿美元从前任老板克朗吉洛手中购买菲尼克斯太阳队，这是迄今NBA球队交 易的最高金额。萨沃尔常用一个故事讲述斥巨资购买太阳队的原因。若干年前，圣迭戈北部海滩上有一块2400平方英尺的地皮出售， 标价200万美元，萨沃尔没有理睬。一处靠近乡村俱乐部的面积有5500平方英尺的地皮，售价100万美元，萨沃尔买进了。几年后萨沃 尔将5500平方英尺的这块地皮以200万美元的价格卖出了。令萨沃万万没有想到的是，2400平方英尺的那块地皮两年后价格飙升到 1270万美元。这个事例给萨沃尔的启发是，2400平方英尺的那块地皮价格暴涨，原因是那片海滩没有扩容的空间了——物以稀为贵。

　　同样的道理实用于NBA：NBA球队仅仅有30支，是弥足珍贵的商品，所以有成串的有钱人在排队等候购买。

　　在萨沃尔之前的NBA球队过户金额纪录是波士顿凯尔特人队2002年出手时的3.6亿美元。这个价格当时震惊了整个波士顿商业界和 体育界，原因是2001年《福布斯》杂志给凯尔特人队的估价仅仅是2.68亿美元，谁也没有想到由波士顿一家有线电视网所有人威克利 夫·格罗斯贝克领衔的三人投资小组出手竟然如此阔绰。凯尔特人队的前任老板保罗·盖斯顿的父亲唐·盖斯顿1983年仅仅花了2000 万美元就买下了当时已经拥有14个NBA总冠军的球队。2002年夏天，保罗·盖斯顿仅仅希望以3亿美元的价格将球队转让。格罗斯贝克的惊人竞拍价当即就迫使盖斯顿签订了过户合同。格罗斯贝克的三人投资小组包括他目前在斯坦福大学讲授创业学的父亲。格罗斯贝 克从老爸那里收获的结论是：“由于NBA全球化的过程，NBA无论在北美还是在全球，都有广泛的市场基础。NBA至少会健康成长20年 。由于广告领域的业绩持续增长，NBA拥有重要的收入。微观上考虑，无论凯尔特人队每年进入季后赛与否，每年都能赢得稳定收入 ”。

　　购买NBA球队是投资的好选择。盖斯顿投资NBA21年，回报率达到1800%。太阳队前任老板克朗吉洛1987年买进太阳队时仅仅用了 4450万美元，但是17年后，回报率竟然接近了10倍。金州勇士队10年没有进入季后赛，但是资产总值却从1995年的1.1亿美元膨胀到 2004年的2.3亿美元。北美的经济学家分析指出，由于北美有深厚的体育基础，融竞技和娱乐为一体的职业体育在市场上无法被替代 。

　　NBA在市场上卓越的表现还反映在“增容费”数目上。1988年，热火等四支队加入NBA时，NBA官方仅仅收取了3250万美元。1995 年，猛龙队和温哥华灰熊队加入NBA时，“增容费”涨到1.25亿美元。2002年，夏洛特山猫队加入NBA时，价码成了3亿美元。即便是 这样的门槛，也没有制止激烈的竞争。在美国富豪排行榜上排名第149位的罗伯特·约翰逊，“抓住了生命中最重大和最激动人心的 机会”，击败了以“大鸟”伯德为首的13个投资者组成的投标组合，也成为了北美四大职业体育联赛中第一位黑人球队老板。

　　像约翰逊这样拥有100%NBA球队股权的目前只有5家。今年7月，拥有金州勇士队所有股权的、同样是通过创办有线电视网起家的 克里斯·科亨将20%的股份释放给其他四名投资者。随着NBA营利模式多样化发展，NBA球队所有人结构也向多元化发展。随同萨沃尔加入太阳队经营层的还有公牛队第二个三连冠时的宿将史蒂夫·科尔。在今年夏天太阳队引入纳什的决策中，科尔起了重大的作用。

（OVER）　　
   
这段文章说明其实球队的价值是和战绩没多大关系的.

我们也可以站在经营者的角度想一想,如果你的公司经营良好,主要雇员却成天吵着要加薪要好环境要漂亮秘书要和你平起平坐参与决策,老板的第一反应大概就是TF吧？

还是那句话,联盟是个巨型的商业机构,每个球队也都是一台分公司性质的赚钱机器.任何一个不和谐的音符一旦出现,对球队的运转肯定会产生不良影响.如何尽快消除这种不利影响,又不很大的损害球队的效益,这是近年来摆在球队GM眼前的一大课题.

反方质疑贴一：

在提问之前，我想大家重温一下本场比赛的题：拿着联盟顶尖薪水的加内特、科比、皮尔斯等诸多超级巨星向管理层施加强大压力，要求提高队伍水平或者将自己换到高水平队伍，这种行为是对球队建设是一种促进还是一种干扰？

如果我方的理解没有误差的话，本场的重点显而易见是在球队建设上，围绕这个观点双方展开友好的辩论.至于球员提出的建议是否应该受到管理层的重视，本是后话.我们争论的焦点应该是球员用这种极端的方式提出要求（对方形容为死谏，过了点，换到哪个队薪水也是一文不少的是）是否妥当？而这种方式对球队本身的正常运作是否带来了困扰？

关于上面两个问题，遗憾的是我并未在对方的立论贴中找到明确的答案，所以请对方辩友能否详细说明？

[color=blue]正方质疑帖1：

球队建设和俱乐部建设有什么差别呢？我们来做一道连线题，多方辩友顺便告诉我一下球队建设的最终目的和俱乐部建设的最终目的有什么差别？

球队建设                         取得利润


俱乐部建设                       取得成绩[/color]

[color=blue]正方对反方质询1的回复

对方辩友承认这是一种方式，这很好。
那么球员为什么要采用这种方式呢？为了使自己的意见得到管理层的重视和接纳。无论是邮件，还是队内会议的提出，以至于我们今天谈到的较为强硬的方式，其根本目的都是为了得到管理层重视和接纳。这点我们前面已经反复指出了。

所以，我们判断这种方式好不好中一个相当重要的标准，就是球员通过这种方式提出的意见能够为管理层重视或者采纳。

再者，球星又不是傻瓜，他们会每时每刻运用这种手段么？至少KG和kobe都没有吧？只有在较为极端状况下才会使用较为极端手段。相信这也不是过分的举动吧？更何况我们也看到好的例子了，celtics至少从今年看来，比起去年的鱼腩队伍，可有了质的进步哦。这恰恰证明了球员的合理建议通过这种手段，对于俱乐部的建设是有帮助有好处的。[/color]

回应正方质询帖1

我们只听说过NBA有TEAM 没听说有CLUB

我方立论中就已经说过IT'S BUSINESS.

说到底,球队的建设要为利润服务,更好的成绩意味着更高的票房和更多的广告和赞助以及相关的收入.也就是更高的利润.

但是利润不仅从成绩中来.

NBA球队的老板恐怕不会是把上亿的资金投来玩的吧.

如果不是为了赚钱,那么多的人削尖了脑袋往联盟里钻干什么?

反方质询贴2
i
菜刀没好坏,关键是谁用...

对方战友显然对巨星们的目的推断太过简单了...

那一幅幅基情四溢的图片使我们误以为我们还生活在亚瑟王和兰斯洛特的纯真年代.


请问对方的立论是在已经默认了巨星应该影响球队经营的基础上进行的么?

请问对方有哪一点论证了巨星为什么应该影响球队经营?难道从您们想当然的推测中就能得出这个结论?


我们不是要讨论影响的手段,而是在谈该不该影响,请对方战友注意不要把论点当论据.

正方质询帖 2

请问反方辩友，假设你是公司的一个重要职员，当你觉得公司老板有些做法很不合理，会影响整个公司的发展（当然也同时会影响你个人），而平时开会时候，你提过一些意见，老板却又不搭理你，你该如何做？

或者换个角度来说，假设你是公司的老板，今天有一个重要职员来对你说，公司的一些做法如何如何不合理，而应该如何如何。这时候你知道如果采纳他的意见，很可能会产生其他的负面问题，那么你是不是还会采纳他的意见呢？

[color=blue]对对方第二质询帖的回答：

[quote]
球队的最终决定权自然在管理层手上，但我们也必须认识到球员也有他们提出自己建议的权利和义务。
从组织行为学角度来说，员工对于企业的归属感一旦存在，那么就可以视为一种心理契约的签署。在这契约的另一方也就是企业来说，一个很基本的需要做到的要求就是能够满足员工的心理预期。如果不能，那么实际情况上就属于一种在心理上的违约行为。
[/quote]

这是我方立论帖中的原话，相信对方辩友已经读到了。对方辩友所说“应该影响球队建设”在我方看来只不过是尽作为一位（高级）员工所应尽的义务罢了。

至于推测或者“想象巨星的目的”，很抱歉，我们从来没有作这样的尝试，不知道对方辩友如何得出这点印象的？把论点作论据更是子虚乌有。[/color]

反方回应贴二：

[quote][b]引用第8楼[i]spinning[/i]于[i]2007-09-04 19:53[/i]发表的“”[/b]:
请问反方辩友，假设你是公司的一个重要职员，当你觉得公司老板有些做法很不合理，会影响整个公司的发展（当然也同时会影响你个人），而平时开会时候，你提过一些意见，老板却又不搭理你，你该如何做？

或者换个角度来说，假设你是公司的老板，今天有一个重要职员来对你说，公司的一些做法如何如何不合理，而应该如何如何。这时候你知道如果采纳他的意见，很可能会产生其他的负面问题，那么你是不是还会采纳他的意见呢？[/quote]


对方既然已经承认了这种称不上建议的建议如果采纳将会随之产生一系列的负面问题。那么对球队建设是干扰还是促进也就不言自明了吧？

如果我是员工在个人收入非常满意，而且得到相当程度的保障的情况下，先做好自身的本职工作无疑是最重要的。而且经营行为是否会影响到公司本身的发展，也只是员工的个人判断，站在一个员工的角度和决策者的角度，对发展的理解显然是不同的.

拉回现实，作为一个球员的本分是踏踏实实打球，一切为了球队利益着想，然后得到属于自己的那份丰厚的报酬.至于球队的经营策略，是你管不了也不应该管的.

如果我是老板，我首先会非常不满,因为一个员工试图干涉和影响公司的经营决策.其次，如果采纳这样的建议会产生负面影响，我首先会怀疑员工提出该建议的目的，是否只是从自身利益出发呢？

回到现实换个角度讲，就算球队完全答应了球星以走人为要挟提出的条件，难道结果真的会如球员所想的那么理想吗？更何况，作为决策者，,老板和经理有更丰富的资源和信息作出判断，由于球员一己之欲导致球队乌烟瘴气直至崩溃的例子还少么？

[color=blue]正方质询帖三：

[quote]
我们也可以站在经营者的角度想一想,如果你的公司经营良好,主要雇员却成天吵着要加薪要好环境要漂亮秘书要和你平起平坐参与决策,老板的第一反应大概就是TF吧？[/quote]

请对方辩友注意，我们今天是在讨论令核心球员不满而需要改善的篮球球队建设，难道对方辩友认为题目中举例的几支相关球队当时的状况能说得上“良好”吗？

加薪？要好环境？要平起平坐参与决策？我方不明白对方这些类比是怎么作出来的。球员提出建议，是为了增强球队的实力，难道希望球队实力加强是坏主义么？高层拥有决定权，如果高层处理不好员工的建议，反而觉得员工挑战自己权威因而“第一反应就是TF之”，这到底是高层的责任还是员工的责任呢？[/color]

反方质询帖三

[quote][b]引用第2楼[i]markubeX[/i]于[i]2007-09-04 18:37[/i]发表的“”[/b]:
[size=2][color=blue]从组织行为学角度来说，员工对于企业的归属感一旦存在，那么就可以视为一种心理契约的签署。在这契约的另一方也就是企业来说，一个很基本的需要做到的要求就是能够满足员工的心理预期。如果不能，那么实际情况上就属于一种在心理上的违约行为。[/color][/size][/quote]
对方辩友学识渊博，于组织行为学、心理学都深有研究，但只可惜，我们今日的辩题是围绕超级巨星是否应该影响球队经营展开的，我们是不是应该把注意力集中在市场营销学说上呢？
对方辩友所谓的心理契约何其缥缈，何其虚无，意欲带着我方直堕云雾之中。然而所谓的心理契约却存在如下致命问题困惑着我们：
首先：对方辩友认为，所谓的心理契约中的一方，即球员，需要认识到球员有提出自己建议的权利和义务。球员是球队中员工的一分子不假，但是是每一个员工都可以干涉球队经营的么？球员只是一个产品的生产者，就像一个设计Vista的软件工程师，一个在红馆开个唱的艺人，球员的比赛就是他们的产品，一个生产者是否能够干扰经营呢？
如果球员都是经营上的大行家的话，GM的存在还有何意义呢？
其次，对方所谓的契约的另一方，也就是企业来说，一个很基本的需要是满足员工的心理预期。这就奇了怪了，我一年发给你几千万美元，让你变成亿万富翁，怎么到头来还是我应该为你付出？给着一年几千万美元，还得满足什么心理预期……球队老板好可怜。
最后，对方所谓的如果不能，就存在一种心理上的违约行为，所谓建立什么心理契约，请问这个契约的效力何在，保障何在，条款何在，双方签字何在，契约本身又何在，我们的农民工以后再误入劳动合同陷阱的时候，是否也可以在法庭上说，我和老板有心理契约，他应该负有法律责任，我们的《劳动法》就可以就此省心，我们的维权人员可以从今往后都省力？
如此虚无缥缈，错漏百出的心理契约，对方是如何就此信口开河，和我方谈论“是否应该影响球队建设”的？更又如何妄断一个高级员工应尽的义务？

[color=blue]正方回应质询3
组织行为学讲究的就是管理者和员工之间的关系，这里不用到哪里去用？
anyway，建议权和决定权的差异如此难以理解么？
一个员工的义务难道仅仅是服从上级的安排，而没有对企业发展提出自己建议么？这似乎在现在的企业制度下已经看不见了，相反很多公司的规章制度里面明确的增加了“员工合理建议奖励条款“。提出建议归根结底是也只是提出建议——决定权依然在球队的管理层，没有哪份公司的决定上面盖上了诸如kobe 或者KG的图章，而显然还是巴斯和泰勒。

至于心理契约理论，这个已经被世界各国企业发展所认同的理论，对方辩友不理解我们也没办法。毕竟，这些内容或许过于深奥了。[/color]

反方回应贴三：
[quote]请对方辩友注意，我们今天是在讨论令核心球员不满而需要改善的篮球球队建设，难道对方辩友认为题目中举例的几支相关球队当时的状况能说得上“良好”吗？

加薪？要好环境？要平起平坐参与决策？我方不明白对方这些类比是怎么作出来的。球员提出建议，是为了增强球队的实力，难道希望球队实力加强是坏主义么？高层拥有决定权，如果高层处理不好员工的建议，反而觉得员工挑战自己权威因而“第一反应就是TF之”，这到底是高层的责任还是员工的责任呢？[/quote]

对方辩友的问题犹如隔靴搔痒，且听我方解释如下：
对方战友一直试图把球队建设的概念局限在战绩这一狭隘的方面,以至于问出NBA俱乐部建设这种问题来.
球员影响球队的经营不就是为了换换身边的队友,提升提升战绩,然后以此为资本签个大合同么?我方之前的回应里已经说过；
作为决策者,老板和经理有更丰富的资源和信息作出判断：由于球员一己之欲导致球队乌烟瘴气直至崩溃的例子还少么？这是球员的责任还是经营者的责任?KG死去活来的把好兄弟Starbury弄到明尼阿波利斯，Stephon Marbury讨要的1.25亿却直接把Glen Taylor吓瘫在椅子里，请问原本富有希望的三头狼是毁于球员还是经营者呢？
而对方所谓的我方类比是怎么作出来的，那么请问对方辩友的所谓核心球员“不满”又是从何而来呢？辩题中何时定义过Kobe、KG和PP向管理层施加强大压力，对方辩友混淆视听，歪曲条件，与我方大谈“良好”与否。谁能够忘记湖人04年的夏天呢？

辛苦zuki，大家晚安，与我们一起期待明日的大战吧，有点累，第二轮大家好像心气都有点泄了，但是战斗还是要继续的……

比赛因为网络故障而中断一段时间，比赛相应延长到11点半结束

[quote][b]引用第14楼[i]blue_archer[/i]于[i]2007-09-04 21:58[/i]发表的“”[/b]:
反方回应贴三：
辩题中何时定义过Kobe、KG和PP向管理层施加强大压力[/quote]
说明：本句改为，定义过何时Kobe、KG和PP向管理层施加强大压力，不好意思，向大家致歉。

[quote]从组织行为学角度来说，员工对于企业的归属感一旦存在，那么就可以视为一种心理契约的签署。在这契约的另一方也就是企业来说，一个很基本的需要做到的要求就是能够满足员工的心理预期。如果不能，那么实际情况上就属于一种在心理上的违约行为。
[/quote]

对方一直在谈组织行为学,那我们也来谈谈

心理契约的特点

1、内隐性。心理契约是非明文规定的，是主观的内隐的，不象合同那样黑纸白字，写得明明白白，它是基于企业和员工之间的相互期望建立的，存在于双方心理的的认同和接受，人们希望被如何看待，以及他们实际上是怎样被处理的，这一过程会对他们的工作行为和方式产生重要的影响。

2、交互性。“忠诚是双向的，雇员总是忠诚于那些忠诚于自己的公司。”心理契约建立在企业和员工之间的相互期望上，两者相辅相成，离开任何一方都是没有意义的。同时它在不断的变化当中，在企业和员工的期望的不断变化中而破坏、实现、重建。

3、动态性。人的需求是不断变化的。由于企业和员工的相互期望处于动态的变化当中，因此，心理契约的内容也在不断的休整和调整。同时也就使心理契约破裂和违背成为可能。


对方一直在讲球队对球员应该如何如何,为什么不将球员对球队应该如何如何?

[color=blue][quote][b]引用第17楼[i]关海法[/i]于[i]2007-09-05 19:57[/i]发表的“”[/b]:


对方一直在谈组织行为学,那我们也来谈谈

心理契约的特点

1、内隐性。心理契约是非明文规定的，是主观的内隐的，不象合同那样黑纸白字，写得明明白白，它是基于企业和员工之间的相互期望建立的，存在于双方心理的的认同和接受，人们希望被如何看待，以及他们实际上是怎样被处理的，这一过程会对他们的工作行为和方式产生重要的影响。

2、交互性。“忠诚是双向的，雇员总是忠诚于那些忠诚于自己的公司。”心理契约建立在企业和员工之间的相互期望上，两者相辅相成，离开任何一方都是没有意义的。同时它在不断的变化当中，在企业和员工的期望的不断变化中而破坏、实现、重建。

3、动态性。人的需求是不断变化的。由于企业和员工的相互期望处于动态的变化当中，因此，心理契约的内容也在不断的休整和调整。同时也就使心理契约破裂和违背成为可能。


对方一直在讲球队对球员应该如何如何,为什么不将球员对球队应该如何如何?[/quote]
球员对球队如何如何？很奇怪啊
球员尤其是球队所重视的球员应该积极地为球队的建设提供他们的意见啊，这个似乎我们一直在这么说吧。[/color]

[quote]更何况我们也看到好的例子了，celtics至少从今年看来，比起去年的鱼腩队伍，可有了质的进步哦。这恰恰证明了球员的合理建议通过这种手段，对于俱乐部的建设是有帮助有好处的。[/quote]


可是凯尔特人送出了未来首轮选秀权和所有潜力正太,我们说的凑不齐合格首发式阵容的队您以为是在说谁?

[quote]请对方辩友注意，我们今天是在讨论令核心球员不满而需要改善的篮球球队建设，难道对方辩友认为题目中举例的几支相关球队当时的状况能说得上“良好”吗？[/quote]

我们要讨论的是超级球星是否应该影响球队建设,而不是您说的题目...

或者您认为,有超级球星的队伍都是有问题的?很令人汗的一个观点.

[quote][b]引用第18楼[i]markubeX[/i]于[i]2007-09-05 20:04[/i]发表的“”[/b]:

球员对球队如何如何？很奇怪啊
球员尤其是球队所重视的球员应该积极地为球队的建设提供他们的意见啊，这个似乎我们一直在这么说吧。[/quote]
比起提意见,他们有更重要的事情去做吧,球队老板付工资给他们是为了让他们提意见的?

球队对他们的期望他们满足了吗?

球队的心理契约怎么办?